РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качкуркиной В.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3,

административного ответчика инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО6, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконными и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Туркменистана. Решением Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) от 24 мая 2024 года № 1299 ему был сокращен срок временного пребывании на территории Российской Федерации и в соответствии с данным решением вменена обязанность выехать с территории Российской Федерации в течение трех дней. 

11 ноября 2024 года ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы РФ в связи с неисполнением решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в добровольном порядке.

Административный истец полагает данные решения незаконными и необоснованными, поскольку решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации было ему вручено только 11 ноября 2024 года. Несмотря на то, что он не владеет в совершенстве русским языком, решение о депортации было объявлено ему без участия переводчика. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Туркменистана ФИО7, которая является студенткой ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок его временного пребывания в Российской Федерации подлежал продлению до окончания срока обучения его супруги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 24 мая 2024 года № 1299 о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации и решение ГУМВД России по Саратовской области от 11 ноября 2024 года о его депортации за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что ФИО1 не знал о принятом в отношении него 24 мая 2024 года решении о сокращении срока временного пребывания в РФ, уведомление о его принятии не получал, поскольку оно было направлено не по месту его жительства. Расписку о получении указанного решения 03 июня 2024 года он написал 11 ноября 2024 года по указанию сотрудника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области. Также пояснили, что факт вручения ФИО1 указанного решения только 11 ноября 2024 года подтверждается объяснениями представителя МУ МВД России «Энгнельсское» Саратовской области, принимавшего участие при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области административного дела по административному иску МВ МВД России «Энгнельсское» Саратовской области о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений. Уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации было вручено ФИО1 03 июня 2024 года, кто именно производил вручение, установить не представляется возможным. При вручении ФИО1 осуществлялась видеозапись, из которой видно, что ФИО1 владеет русским языком в достаточной степени, понимает обращенную к нему русскую речь и подтверждает тот факт, что ему было известно о необходимости выехать с территории Российской Федерации.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в связи с поступлением в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области из ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» сведений об отчислении иностранного студента ФИО1 в связи с неоплатой обучения ею было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и уведомление о принятии данного решения передано для отправки административному истцу. Адрес ФИО1 в уведомлении был указан ею согласно сведениям, предоставленным учебным заведением. Кем из сотрудников УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 было вручено данное уведомление 03 июня 2024 года ей не известно. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п.2,3 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы официально опубликованные.

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В ст. 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней, в противном случае он подлежит депортации.

Процедура принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации регламентирована Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказ МВД России от 22.11.2021 N 926 (далее Порядок).

Так, согласно п. 25 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин завершил или прекратил обучение в образовательной организации, помимо случаев, предусмотренных абзацами третьим и пятым пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ (п. 26.3 Порядка)

Пунктами 27-29 Порядка предусмотрено, что решение о сокращении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку) принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к настоящему Порядку), в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 7 к настоящему Порядку).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

В декабре 2023 года административный истец въехал на территорию Российской Федерации с целью обучения. 08 декабря 2023 года ему была оформлена учебная виза сроком действия с 20 декабря 2023 года до 18 декабря 2024 года.

ФИО1 был зачислен в число студентов 

<

данные изъяты>.

Приказом и.о. ректора 

<

данные изъяты> ФИО1 был отчислен из университета с 20 мая 2024 года с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг за нарушение условий договора об оказании платных образовательных услуг (за несвоевременное внесение платы за предоставляемые образовательные услуги).

В связи с принятием данного приказа образовательным учреждением в адрес УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было направлено уведомление по установленной форме.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО8, являющейся специалистом отдела миграционно-визовой службы Институт международных связей 

<

данные изъяты>

Изложенное послужило основанием для принятия административным ответчиком решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 на основании п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что уведомление о принятом решении от 24 мая 2024 года было вручено ФИО1 03 июня 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской, оснований не доверять которой у суда не имеется.

К доводам административного истца и его представителя о том, что 03 июня 2024 года уведомление ему не вручалось, а было вручено только 11 ноября 2024 года, суд относится критически. При этом ссылку представителя административного истца на то, что факт вручения ФИО1 уведомления только 11 ноября 2024 года был подтвержден объяснениями представителя МУ МВД России «Энгнельсское» Саратовской области, принимавшего участие при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области административного дела по административному иску МУ МВД России «Энгнельсское» Саратовской области о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан, суд находит несостоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания по указанному административному делу от 14 ноября 2024 года и аудиозаписи представитель МУ МВД России «Энгнельсское» Саратовской области указывал, что уведомление было вручено ФИО1 03 июня 2024 года, а затем повторно 11 ноября 2024 года.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы представителя административного истца об отсутствии доказательств направления ФИО1 уведомления заказной почтовой корреспонденцией, поскольку Порядок такого требования не содержит. Неполучение ФИО1 уведомления, направленного по его месту жительства в связи с указанием неправильного адреса в данном случае правого значения не имеет, поскольку данное уведомление было вручено административному истцу в последующем 03 июня 2024 года.

Положениями приведенного Порядка также не предусмотрена обязанность органа по вопросам миграции по предоставлению иностранному гражданину, не владеющему русским языком, переводчика при вручении уведомления о принятом решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и разъяснении обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия в отношении административного истца решения о депортации за пределы Российской Федерации, поскольку он не покинул добровольно территорию РФ в течение трех дней с даты принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при принятии решения о депортации в отношении ФИО1 должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Саратовской области с ним проводилась беседа на русском языке, при этом ФИО1 понимал суть заданных ему вопросов и отвечал на них на русском языке. При этом он также пояснял, что ему было известно необходимости покинуть территорию Российской Федерации, однако он этого не сделал по причине болезни супруги. Данное доказательство опровергает доводы административного истца о том, что он не владеет русским языком в достаточной степени в связи с чем требовался переводчик при объявлении ему решения о депортации за пределы РФ. Кроме того, следует учитывать, что само по себе отсутствие переводчика при объявлении иностранному гражданину решении о депортации на законность самого решения не влияет.

Ссылка административного истца и его представителя на положения п. 7 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, предусматривающей продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до окончания срока обучения его супруги во внимание суда не принимается, поскольку в силу п. 6.1 Порядка рассмотрение данного вопроса носит заявительный характер. Между тем, ФИО1 с таким заявлением в миграционный орган не обращался.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения о депортации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Медная