Дело № 2-3017/2023

64RS0043-01-2023-003157-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием представителя истца, представителей соответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района», третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в размере 130 420 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги напротив дома № 12 по ул. Соляной в г. Саратове, совершила наезд на провал асфальтового покрытия на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог. 20 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 0103, согласно которому право требования возмещения вреда указанному транспортному средству перешло к ФИО1 Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 130 420 руб. Истец понес расходы по досудебному исследованию, почтовые расходы, оплатил расходы на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС»), муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района»

Также судом принято уменьшение истцом заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с 130 420 руб. до 124 719 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 124 719 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители соответчиков администрации МО «Город Саратов» и ООО «КВС» в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, представитель комитета по финансам поддерживал позицию администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов».

Представитель ООО «КВС» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у Общества есть канализационные линии, они идут не под давлением, они идут самотеком, поэтому аварийно-восстановительных работ никогда на бытовой канализации не проводится. Прочистка засоров, подпоров осуществляется путем прочистки с помощью троса через смотровые колодца. По фотографиям видно, что смотровые колодцы находятся в нормальном состоянии. Неправильно, когда отсутствует крышка, крышка люка на фотоматериалах имеется. Также по фотографиям видно, что крышка находится на уровне дорожного полотна, никаких провалов нет. Согласно ответу на запрос суда Общество ремонтных работ не производило. Если бы были проведены работы, то было бы взято разрешение.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством ШSKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги напротив дома № 12 по ул. Соляной в г. Саратове, совершила наезд на провал асфальтового покрытия на проезжей части дороги, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД. 

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 10 ноября 2022 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части, размерами: ширина – 0,9м; длина – 0,8 м; глубина – 0,5м.

20 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 0103, согласно которому право требования возмещения вреда указанному транспортному средству перешло к истцу.

Администрация Волжского района МО «Город Саратов» на запрос суда сообщила, что автомобильная дорога по ул. Соляной включена в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Содержание данного объекта осуществляет МБУ «Служба благоустройства Волжского района». Вскрышных работ у д. № 12 по указанной улице (в том числе в отсутствие соответствующего разрешения) до 10 ноября 2022 года не проводилось.

Согласно ответу на запрос суда комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» договор на обслуживание и содержание дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, комитетом не заключался, так как держателем объекта «Дорога ул. Соляная» определена администрация Волжского района МО «Город Саратов». Разрешения на проведение работ 10 ноября 2022 года на проезжей части автомобильной дороги около 

<

...> не выдавались.

По сообщению ООО «КВС» вскрышные работы на проезжей части автомобильной дороги около дома № 12 по ул. Соляная г. Саратова Общество не производило.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда по адресному ориентиру: 

<

...>, находятся следующие объекты, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопровод по ул. Волжской от ул. им. Н.Г. Чернышевского до ул. им. А.Н. Радищева; по ул. им. В.С. Зарубина от ул. М. Горького до ул. им. А.Н. Радищева; по ул. Челюскинцев от ул. им. Н.Г. Чернышевского до ул. им. А.Н. Радищева; 2) Водопровод по ул. им. А.Н. Радищева от ул. им. Челюскинцев до ул. им. В.С. Зарубина; по ул. им. В.С. Зарубина от ул. им. А.Н. Радищева до ул. им. М. Горького; по ул. им. А.Н. Радищева от ул. им. Челюскинцев до ул. им. Н.В. Гоголя; по ул. Соляной от колодца № 2187 до ул. им. И.В. Мичурина; по ул. Соляной от ул. им. М.Ю. Лермонтова до ул. им. Н.Г. Чернышевского», протяженностью 3231,8 м, с кадастровым номером 64:48:000000:212602; «Канализация по ул. Соляной от рынка «Пешки» до ул. им. М.Ю. Лермонтова», протяженностью 120 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению № 501 от 25 октября 2023 года образование выявленных повреждений бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары левой, подкрылка переднего левого, панели передка, радиатора охлаждения двигателя, дефлектора левого радиатора охлаждения двигателя, характерно для обстоятельств при которых колёсное транспортное средство SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде провала в проезжей части, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2022 года на участке дороги около дома № 12 по ул. Соляной г. Саратова, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и исковом заявлении. Наиболее вероятной причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП от 10 ноября 2022 года у дома № 12 на ул. Соляной г. Саратова, с участием автомобиля марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № с образованием провала является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций смотрового колодца канализации бытовой d150. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года, на момент образования повреждений составляет: без учета износа на заменяемые детали 124 719 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 71 954 руб. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшее 10 ноября 2022 года в г. Саратове на проезжей части по ул. Соляной в районе д. № 12, водитель колесного транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в соответствие с абз. 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, он, действуя в соответствие с абз. 2 п. 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на препятствие, находящееся на проезжей части (дефект проезжей части в виде провала).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНТЭ» ФИО4 пояснил, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован провал проезжей части по факту, данный провал расположен не на проезжей части ул. Соляная, а на месте въезда на территорию комплекса «Пешка». Первая и наиболее вероятная причина образования провала в исследуемом месте является подмытие грунта, расположенного непосредственно под дорожным полотном. В непосредственной близости с провалом имеется смотровой колодец канализации. Исходя из водоснабжения, в данном месте происходит изменение направления коммуникации, установлен смотровой колодец. Поскольку доступ к объекту исследования в полном объеме не предоставлен, на момент осмотра нарушения были устранены, экспертом сделан вероятностный вывод о причинах образования данного повреждения — когда происходит засор канализации, колодец действующий, колодец наполняется водой, вода начинает вытекать через стену колодца, смывая тем самым грунт, после чего происходит уплотнение, либо вымывание грунта. В дальнейшем идет просадка асфальтового покрытия, расположенного над провалом. Учитывая канализационную конструкцию системы стоков не исключается засорение и наполнение данного колодца водой, что может привести к следствию разрыва вокруг колодца грунта, который в дальнейшем образует пустоту, что влечет разрушение асфальтового покрытия.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 124 719 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, разрушение дорожного полотна в месте ДТП произошло в непосредственной близости от люка смотрового колодца.

Как указывалось выше, по сообщениям администрация Волжского района МО «Город Саратов», ООО «КВС» на запросы суда вскрышных работ у 

<

...> в спорный период не проводилось.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП в месте ДТП проложены водопроводно-канализационные коммуникации, переданные на обслуживание ООО «КВС» в рамках концессионного соглашения. Однако аварийно-восстановительных работ ООО «КВС» не производило, соответственно, разрешения на производство работ ООО «КВС» не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» образование провала является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций смотрового колодца канализации бытовой диаметром 150 мм.

Однако, на канализационных линиях аварийно-восстановительные работы не проводятся, канализационные воды идут самотеком (не под давлением), прочистка засоров и подпоров осуществляются через смотровые колодцы.

Как видно из иллюстраций №№ 1 и 2 (место провала, зафиксированное сотрудниками ГИБДД) смотровые колодца находятся в исправном состоянии : крышки на колодцах имеются, колодцы не провалены, т.е. находятся на одном уровне с дорожным полотном.

По этим основаниям у суда отсутствуют основания считать надлежащим ответчиком по делу ООО «КВС».

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток. 

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Администрация МО «Город Саратов», являясь собственником, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда не имеется, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 17 000 руб.

Размер понесенных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 210 руб. подтвержден документально (л.д. 40), в связи с чем с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3808 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Денежные средства в размере 113 руб. следует возвратить истцу.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 501 от 25 октября 2023 года стоимость указанной экспертизы составила 64 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу «ЦНТЭ» в размере 64 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 719 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства экспертизы в размере 64 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 113 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова