Дело № 2-78/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 22 апреля 2020 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** года в 17 часов 15 минут на участке *** км автомобильной дороги Р-216 «***» ФИО2 в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил выпас крупного рогатого скота в ночное время. Вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль МАN получил повреждения. За указанное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 3 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 155260 рублей. На его предложение о добровольном о возмещении ущерба ФИО2 не ответил. 

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 155260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 и ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и в поступивших в суд заявлениях и телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в данных заявлениях истец ФИО1 и его представитель ФИО3 указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, а ответчик ФИО2 указал, что не признает исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в 17 часов 15 минут на участке *** км автомобильной дороги Р-216 «***» ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем МАN с государственными регистрационными знаками *** с полуприцепом, двигаясь с востока на запад, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от 3 декабря 2018 года ФИО2, являющийся собственником коровы, наезд на которую совершил ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ за нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ автомобильной дороги, выразившееся в выпасе животных в полосе отвода и придорожной полосе. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Механические повреждения у транспортного средства истца возникли в результате наезда этого транспортного средства на животное.

Таким образом, причинение вреда связано с использованием указанного транспортного средства.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика ФИО2, суду не представлены. 

Утверждение истца о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в силу закона животное, находящееся на проезжей части, не может являться источником повышенной опасности, а положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ФИО4 от *** года, также имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что *** года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем МАN с государственными регистрационными знаками *** с прицепом, двигался в западном направлении по автомобильной дороге Р-216 и на участке *** км совершил наезд на корову, вышедшую на дорогу. При этом он совершил экстренное торможение, но корова была слишком близко и не успела отбежать. 

Указанные ФИО4 обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия от *** года, в которой зафиксировано место наезда на животное на проезжей части дороги. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животного, находившегося на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда на животное, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 155 260 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155260 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Шовгуров