Дело № 2-3296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Магоян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении за ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней и ответчиком права на 15/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за каждым.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период совместного проживания, на денежные средства полученные ФИО4 от продажи квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности было оформлено на ФИО2

После приобретения спорного жилья ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак. Считает указанный дом совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Указали, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом, поскольку в приобретение дома и его капитальный ремонт вкладывались общие денежные средства. 

В судебном заседании ответчик не участвовал по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – адвокат Емельяненкова Л.В. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 30/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,2 кв.м., кадастровый №.

Вышеуказанный объект капитального строительства расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 370,5 кв.м., 30/72 доли в праве общей долевой собственности на который также принадлежит ФИО2

По сведениям ЕГРН право собственности на указанную долю в доме было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 220 000 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 30/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

ФИО1 просит признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, как на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, для распространения на имеющиеся правоотношения требований закона о совместной собственности супругов необходимо важное условие о приобретении такого имущества в период брака.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного дома, передача денежных средств по данной сделке и регистрация права собственности на дом за ФИО2 имели место до заключения брака.

Следовательно, данная собственность ФИО2 является его личной, и не может быть отнесена к совместной.

Ссылка стороны истца на то, что данное личное имущество ответчика может быть признано совместной собственностью сторон ввиду денежных затрат понесенных истицей на приобретение данного дома, по мнению суда, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Между тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на денежные средства ФИО1 были произведены значительные улучшения в доме. 

Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорной квартире, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Напротив, истцом не оспаривалось, что ответчиком брался кредит на ремонт дома.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право оспаривать законность оформления в собственность жилого дома и земельного участка ФИО3, так как согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у ФИО1 общей с ФИО2 собственности на спорное имущество, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение между ними не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законного основания для признания за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 право на 15/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов