ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Абрамова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка на иждивении, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий (1) войсковой части № (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядитель-ными функциями, в том числе наделенным полномочиями по получению, хранению, выдаче и ведению учета горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на вверенном ему складе ГСМ войсковой части №, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, договорился с ФИО2 об оказании ему помощи в хищении дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и его последующем сбыте. При этом ФИО2, за денежное вознаграждение, должен был оказать содействие военнослужащему (1) в хищении дизельного топлива, выразившееся в поиске приобретателя и вывозе похищенного ГСМ за пределы воинской части. 

Реализуя задуманное, в этот же день по возвращении топливозаправщиков с полученным в войсковой части № дизельным топливом на склад ГСМ войсковой части №, военнослужащий (1) дал указание ФИО2 вывезти ДД.ММ.ГГГГ за территорию войсковой части № для реализации дизельное топливо «Арктика» в количестве 14720 килограмм (17842 литра) и найти для этого второго водителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя содействие военнослужащему (1) в совершении хищения, обратился к военнослужащему (2) (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с просьбой оказать содействие в хищении вышеуказанного топлива и его реализации, путем его вывоза за пределы воинской части, за соответствующее вознаграждение, на что последний дал свое согласие.

В этот же день ФИО2 обратился к военнослужащему (3) (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с просьбой познакомить его с людьми, которые могут приобрести похищенное дизельное топливо, на что последний согласился и сообщил о знаком гражданине, который готов купить дизельное топливо по цене 38 рублей за литр и обозначил детали сделки по реализации похищенного.

Действуя по запанированному плану около 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с военнослужащим (2) вывезли с территории войсковой части № на автомобилях марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и № соответственно, дизельное топливо «Арктика» в количестве 14720 килограмм (17842 литра), которое доставили по оговоренному адресу: 

<

адрес>, где передали его гражданину, с которым ранее была достигнута договоренность, за что ФИО2 получил, для передачи военнослужащему (1), денежные средства в сумме 353550 рублей, а оставшуюся часть денежных средств должен был позднее получить военнослужащий (3) для передачи военнослужащему (1). 

При этом стоимость дизельное топливо «Арктика» в количестве 14720 килограмм (17842 литра), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 833593 рубля 60 копеек. 

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 расценены как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком было удовлетворено заместителем военного прокурора Читинского гарнизона, после чего, предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 было проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Между тем, в досудебном соглашении ФИО2 обязался дать правдивые, подробные и полные показания обо всех известных ему обстоятельствах уголовного дела, а также обо всех эпизодах своей преступной деятельности, дать показания об известных ему фактах, изобличающих конкретных лиц, причастных к совершенным (совершаемым) хищениям ГСМ, способствовать изобличению лиц, организовавших незаконное списание ГСМ, его хищение и сбыт, перечислить конкретное значимое имущество, которое было приобретено им и (или) его родственниками на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, в том числе указать местонахождение ГСМ, участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, сообщить сведения об иных известных ему преступных деяниях, в том числе связанных с хищением ГСМ. 

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и защитнику Абрамову А.В., о чем имеются соответствующие расписки.

В судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО2 все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал, выполнял их надлежащим образом и в полном объеме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве дал правдивые, подробные и полные показания, как в отношении себя и других участников преступления, так и в отношении гражданина, которому было передано дизельное топливо, указав о местонахождении похищенного и о полученных денежных средствах. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очных ставок, а также сообщил следствию об иных фактах хищения ГСМ.

В судебном заседании подсудимый дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, заявив, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним и квалификацией органов предварительного следствия. Ввиду чего, ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о обстоятельствах совершения пособничества в хищении и сбыте ГСМ. Кроме того, поддержав представление прокурора, пояснил, что он также просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о досудебном сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он выполнил их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Абрамов А.В. представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 поддержал, пояснив, что в отношении его подзащитного в действительности соблюдены все требования гл. 40.1 УПК РФ. 

Изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО2 и подписано его защитником. 

Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении. Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что ФИО2, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнил его условия, что также подтверждено государственным обвинителем.

При этом, в судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО2 в расследовании совершенного как им, так и другими лицами преступления, а также значение сотрудничества с подсудимым для расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Удостоверившись, что ФИО2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд пришел к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

В тоже время, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.5 и 317.6 УПК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полагал полностью установленной и доказанной, однако исключил из объема предъявленного обвинения пособничество в присвоении чужого имущества как излишне вмененное. Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает его.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации с учетом изменения обвинения, а также в виновности подсудимого у суда не возникло, а потому, действия ФИО2, указанные в описательной части настоящего приговора, суд расценивает как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поскольку достоверно установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, воспитывался не в полной семье, является ветераном боевых действий.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и обстоятельства содеянного ФИО2, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому, в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия среднего профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Однако с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 выделено из основного уголовного дела, в связи с чем, окончательно вопрос о вещественных доказательствах, указанных в т. 2 на л.д. 32-34 и в т. 3 на л.д. 55-57, 107-112, 135-140, 218-220, подлежит разрешению при принятии решения по основному уголовному делу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым продолжить хранить данные вещественные доказательства в местах, определенных в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), Банк: отделение Хабаровск Банка России, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. 2 на л.д. 32-34 и в т. 3 на л.д. 55-57, 107-112, 135-140, 218-220, хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до принятия итогового решения по основному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Павлов