38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Адрес к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с Дата назначена страхования пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии. ОПФРФ по Адрес установлено несвоевременное извещение ответчиком органов ПФР об обстоятельствах, влияющих на право назначения пенсии, в подсчет длительного страхового стажа включены периоды работы истца без уточнения нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Согласно сведениям, представленным работодателем, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с Дата по Дата, с Дата по Дата. Таким образом, право на назначение досрочной страховой пенсии за длительный страховой стаж с Дата у истца отсутствовало, в связи с отсутствием страхового стажа. В результате проведения контрольных мероприятий установлен факт излишне уплаченной страховой пенсии по старости за период с Дата по Дата в сумме 90 112,24 руб. До настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена. С Дата функции территориальных органов ПФР по Адрес по выплате пенсий переданы Центру ПФР по выплате пенсий в Адрес. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца незаконно полученную страховую пенсию по старости в сумме 90 112,24 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать. При этом указывает, что с Дата ответчик принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «БГУ». Дата у ответчика родился ребенок, в связи с чем ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком с Дата по Дата, с Дата по Дата, то есть 1 год 4 месяца. Дата ответчик приступила к работе в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» и работает по настоящее время. ФИО1 не была лишена родительских прав по отношению к своему ребенку, ребенок на сегодняшний день жив, причины для удаления свидетельства о рождении ребенка из ЭВД отсутствовали. На момент назначения страховой пенсии по старости у ответчика имелся страховой стаж в размере 37 лет 5 месяцев 26 дней, что соответствует п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Ответчик не получала справку о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от Дата, где истец уведомляет о выявленных нарушениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражения на исковые требования поддержала.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств. Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от Дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины). 

Частью 1.2 ст. 8 Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из материалов дела установлено, что решением УПФР (ГУ) в Адрес ФИО1 с Дата назначена страхования пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии со ст. 16 Федерального закона от Дата №400-ФЗ. 

Из искового заявления следует, что при оформлении страховой пенсии по старости ФИО1 истцом неверно применено пенсионное законодательство – в подсчет длительного страхового стажа включены периоды работы ФИО1 без уточнения нахождения в отпуске по уходу за ребенком, право на назначение досрочной страховой пенсии за длительный страховой стаж с Дата у ответчика не возникло в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. 

Из трудовой книжки ответчика следует, что она работает по настоящее время. 

Согласно ответу ФГБОУ ВО «БГУ» от Дата ФИО1, принята на работу в ФГБОУ ВО «БГУ» с Дата (приказ от Дата №) и работает по настоящее время. Работнику предоставлялись следующие отпуска по уходу за ребенком: с Дата по Дата отпуск по уходу за грудным ребенком до 1 года (приказ от Дата №); с 24 февраля по Дата отпуск по уходу за грудным ребенком до 1,5 лет (приказ от Дата №).

Согласно решению от Дата № об обнаружении ошибки, допущенной, при установлении (выплате) пенсии ОПФР по Адрес решено устранить ошибку в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. N6400-03 «О страховых пенсиях», о чем вынесен Протокол о выявлении излишне выгаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от Дата №.

По расчету истца переплата страховой пенсии по старости ФИО1, за период с Дата по Дата составила 90 112,24 руб., о чем истец извещена письмом, направленным в ее адрес Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от Дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении сумм пенсии по старости возлагается на истца. 

Доводы о том, что пенсионер ФИО1 Дата при подаче заявления предупреждена о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, или прекращении ее выплаты, несостоятельны.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрыла факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истцом не представлено.

Невыполнение пенсионным органом возложенных на него полномочий по проверке, указанных в заявлении ответчика сведений, истребованию дополнительных данных привело к возникновению переплаты, в то время как именно на пенсионный фонд возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты. 

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от Дата № (действующего на момент назначения пенсии ответчику), обязанностей истца, установленных нормативными актами на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. В связи с чем, истец должен был проверить представленные ответчиком сведения при подаче ею заявления Дата, что было сделано только при проведении контрольных мероприятий Дата.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика при подаче заявления о назначении пенсии по старости, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы незаконно полученной страховой пенсии по старости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Адрес к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости в размере 90 112 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.