Судья – Киндт С.А. Дело № 22-741/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П. 

с участием: прокурора Гуляева А.В.

защитника Щукина М.И.

адвоката Хомченко К.А.

обвиняемого 

<

ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щукина М.И. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>10. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым 

<

ФИО>11, 

<

Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

ФИО>12. 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 03 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, защитника и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в Анапском районном суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому 

<

ФИО>13. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и подсудимому продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03 апреля 2021 года, включительно. 

В апелляционных жалобах защитник Щукин М.И. в интересах 

<

ФИО>14 указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>15 

<

ФИО>16 голословны, не мотивированы и не подтверждаются доказательствами и не соответствуют требованиям УПК РФ. Результаты расследования не позволяют сделать вывод о возможной причастности 

<

ФИО>17 к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд так же не учел, что он положительно характеризуется, является ветераном боевых действий. Суд пришел к ошибочному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>19. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении тяжкого преступления и при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда и заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Однако у суда никаких доказательств так полагать не было. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения 

<

ФИО>20 на домашний арест или подписку о невыезде было мотивировано тем, что в ходе судебного следствия не было установлено фактических и правовых оснований для содержания 

<

ФИО>18 под стражей. Однако суд оставил ходатайство без рассмотрения.

На основании изложенного ставится вопрос об изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения 

<

ФИО>21 может скрыться от суда или заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания 

<

ФИО>22 под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения 

<

ФИО>23. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении 

<

ФИО>24. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>25 судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении 

<

ФИО>26. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым 

<

ФИО>27, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 03 апреля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов