№ 2-477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием 

представителя истца 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак № которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 187 км. а/д М5 «Урал» в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Так как на момент аварии автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», после аварии она обратилась в данную организацию в рамках прямого возмещения убытков для осуществления выплаты по произошедшему страховому случаю, предоставив страховщику все необходимые для этого документы.

Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал ему в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свое решение тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, установленной страховой компанией, истица обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости ремонта, за что уплатила 8 000 руб. 

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 94 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 94 400 руб., однако её требования оставлены без удовлетворения, выплата до момента обращения в суд не осуществлена. За составление претензии 

<

данные изъяты>., не обладающей специальными познаниями в области права, юристу было уплачено 3 500 руб.

Таким образом, истица полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 94 400 руб. 

Помимо этого, истица считает, что в данном случае с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 400 руб. 

Неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. оценивает в 10 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, принятого судом, истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 90 000 руб., неустойку в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 3 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 775 руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не доказано, какие повреждения были причинены автомобилю «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак №) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2016 года автомобиль истицы уже попадал в ДТП и есть основания полагать, что в первоначальное состояние после него он не был приведен. Если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истицы, равно как и штраф подлежит снижению, поскольку является мерой ответственности и не должен вести к неосновательному обогащению истца. Моральный вред в заявленном размере также не является разумным.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее от представителя 

<

данные изъяты>. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо 

<

данные изъяты> извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 187-м километре автомобильной дороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты>

Из материалов проверки по факту ДТП, а также пояснений третьего лица 

<

данные изъяты> данных суду ранее, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19:40, управляя обозначенным автомобилем, у строения 10 на 187-м километре автомобильной дороги М5 «Урал», при заезде в бокс автосервиса, не рассчитал габариты автомобиля и совершил наезд на стоявший в боксе автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Суду 

<

данные изъяты>. пояснял, что задел автомобиль истицы самодельной выступающей частью автомобиля (т.н. «кенгурятником»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. совершил наезд на стоящее транспортное средство, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Сам 

<

данные изъяты>. в суде не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. – в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, организовав осмотр транспортного средства истицы, проведя экспертизу, пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истица обратилась в ООО «Эоника» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Эоника» № 365 от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак У 337 СН62 (с учетом износа) составляет 94 400 рублей. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией. Приложив к ней необходимые документы.

Ответчиком страховое возмещение произведено не было, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в дело сторонами было представлено 2 противоречащих друг другу заключения независимых судебных экспертиз (заключение ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ), имеется спор о характере и моменте образования повреждений автомобиля, а в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, включены вид и размер причиненного автомобилю «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак У 337 СН62) ущерба в результате повреждения автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена 

<

данные изъяты>. - эксперту ООО «ЭКЦ Независимость».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какие именно из повреждений автомобиля марки «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

От эксперта 

<

данные изъяты> в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому редакция поставленных вопросов предполагает исследование следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. Поскольку автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № в настоящее время продан, а автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № не представлен, то эксперт не может провести натурное исследование транспортных средств с целью решения диагностических и идентификационных задач, связанных с решением поставленного вопроса.С учетом ответа на первый вопрос, экспертом 

<

данные изъяты>. по второму вопросу сделан условный вывод, то есть вывод, истинность которого зависит от условия т приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами дела.

Вопрос № разрешен экспертом в следующей редакции: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно мотивированному выводу эксперта по данному вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак №) на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94 200 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 147 800 рублей.

Допрошенный судом эксперт 

<

данные изъяты>. пояснил, что в отсутствие автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № проведение трассологического исследования не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак 

<

***> причинены, т.н. «кенгурятником», который не является стандартной базовой деталью транспортного средства, может иметь различную конфигурацию, различные выступающие элементы. Исходя из пояснений третьего лица 

<

данные изъяты> эксперт 

<

данные изъяты>. не исключил возможность нанесения повреждений автомобилю истца крепко закрепленным на другом автомобиле «кенгурятником» в результате контакта с корпусом.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом 

<

данные изъяты> и данных им суду пояснений, не имеется, поскольку он имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», имеет стаж экспертной работы с 2004 года. Его выводы и пояснения носят последовательный, непротиворечивый и логичный характер.

Согласно сведений базы данных, зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИС ГИБДД-М, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил суду, что он действительно в феврале 2017 г. приобрел автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, который принадлежал какой-то женщине, однако, продавал автомобиль ее сын. Каких-либо не предусмотренных конструкцией автомобиля или нестандартных деталей, в т.ч. «кенгурятника», на момент приобретения им транспортного средства установлено не было. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, показания согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак №).

В частности, характер повреждений транспортного средства истца следует из пояснений третьего лица 

<

данные изъяты> являвшегося непосредственным участником данного ДТП. Его показания согласуются с письменными объяснениями, ранее данными им при проведении проверки по факту ДТП, справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения, описанные в акте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка консалтинг» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», не противоречат обстоятельствам ДТП, описанным третьим лицом 

<

данные изъяты>. и материалам проверки по факту ДТП.

При этом, тот факт, что транспортное средство истицы ранее ДД.ММ.ГГГГ попадало в ДТП, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, повреждены оба правых крыла и обе правые двери, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – задняя правая дверь и заднее правое крыло, однако сопоставление фотографий в электронном виде, произведенных при осмотрах транспортного средства после каждого из ДТП, не дает оснований полагать, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения, описанные в акте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка консалтинг» и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», получены автомобилем «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак №) в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, а также пояснениях третьего лица 

<

данные изъяты>., данных суду.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (гос.рег.знак №) на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 94 200 рублей, установленная экспертом 

<

данные изъяты> принимая во внимание установление условия, при котором им был сделан соответствующий вывод, суд принимает данную величину.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 90 000 рублей.

Так как абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то при установленных судом обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает размер неустойки соразмерной нарушенному праву, в сумме 50 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер штрафа, с целью установления баланса интересов истца и ответчика, в размере 30 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что при оказании страховых услуг были нарушены права истца, как потребителя, законные требования истицы до настоящего времени не удовлетворены, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 2 000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в силу положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи со страховым случаем.

Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, разумными и подтверждены доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей досудебной претензии, в размере 3 500 рублей обоснованным и документально подтвержденным.

Расходы в сумме 775 рублей на копирование документов для суда также являются документально подтвержденными, необходимыми, поскольку обусловлены требованиями ст. 132 ГПК РФ, их несение связано с необходимостью защит нарушенного права. В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 775 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов по копированию документов для суда в размере 775 (Семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 14 августа 2017 года.

Судья