Дело № 1-95/2019 

64RS0022-01-2019-000691-61

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайон-ного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н., 

подсудимого ФИО3 и его защитника Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № 2445 от 11 ноября 2013 года и ордер № 53 от 01 июля 2019 года, 

подсудимого ФИО4 и его защитника Зариевой А.Б., представившей удостоверение № 2698 от 20 января 2016 года и ордер № 52 от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и прожи-вающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

18 июля 2017 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления Марксовского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2017 года заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 13 июля 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, являющегося ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 года в вечернее время ФИО8, ФИО4 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, а когда ФИО8 уснула, из кармана её куртки выпали ключи от её квартиры. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 из её жилища. Он подобрал ключи и предложил ФИО4, которому было известно местонахождение квартиры ФИО8, похитить имущество последней из её жилища, на что ФИО4 согласился. Вступив таким образом в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен указать квартиру ФИО8, ФИО3 ключами последней открыть входную дверь этой квартиры, после чего они вдвоем должны незаконно проникнуть в её жилище и похитить понравившееся имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин. ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прибыли по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 имеющимися у него ключами открыл входную дверь квартиры и они вместе с ФИО4 незаконно проникли в жилище ФИО8, откуда похитили 2 упаковки куриных спинок массой 2 кг. стоимостью 340 рублей, свиную рульку массой 1 кг. стоимостью 310 рублей, батон стоимостью20 рублей, упаковку сливочного масла стоимостью 95 рублей, упаковку яиц в количестве 10 штук стоимостью 60 рублей, бутылку молока объемом 1,6 литра стоимостью 85 рублей, а всего продуктов питания на сумму 910 рублей, после чего покинули место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО8 из её жилища, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений по предложению ФИО3 вернулись в ту же квартиру ФИО8, где из зала похитили мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей и телевизор «Шиваки» стоимостью 12000 рублей и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО8 материальный ущерб в размере 13410 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное в компании с ФИО13 и ФИО8 Ближе к вечеру к ним присоединился ФИО1 ФИО15 уснула, и из кармана её куртки выпали ключи. Он взял ключи и предложил ФИО4 показать, где живет ФИО8 и совместно похитить продукты питания и какое-нибудь имущество, чтобы пропить его. ФИО4 согласился. В этот же день около 21 часа они вдвоем пришли к квартире ФИО8, он (ФИО3) открыл дверь, они вдвоем зашли и забрали из холодильника различные продукты (яйца, мясо кур, свинины и др.), вернулись домой. Затем через час они снова пошли в квартиру ФИО8, откуда забрали телевизор «Шиваки» и мобильный телефон «Самсунг». Телефон он потерял, а телевизор они продали соседу ФИО10 за 3000 рублей, которые пропили. 

Данные показания соотносятся и с протоколом задержания ФИО3 В.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе которого он также признал факт хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-154).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, дал показания, свидетельствующие о частичном признании им своей вины. А именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с ФИО3 и ФИО8 Когда последняя заснула, из её куртки выпали ключи от квартиры. Они с ней проживают по соседству. ФИО3 предложил похитить у неё из дома продукты. Он согласился. Они пошли вместе к ней в квартиру, открывал ФИО3, они зашли и забрали из холодильника продукты, которые отнесли домой к ФИО3, а затем вернулись. Второй раз он в квартиру не заходил, остался ждать на улице, знал, что ФИО2 решил забрать ещё и телевизор, он его отговаривал. Затем ФИО3 вынес из квартиры телевизор, и они ушли. Телевизор вдвоем продали соседу ФИО3 – ФИО10, деньги пропили. Мобильный телефон не брал. 

Ввиду существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым и во второй раз они вдвоем проникли в квартиру к ФИО9, вместе похитили телевизор и мобильный телефон (том 1, л.д. 62-65, 111-113, 239-242).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания в указанной части не подтвердил. Пояснил, что при прочтении протокола противоречий не заметил. Отрицал, что второй раз проникал в квартиру к ФИО8 и вместе с ФИО3 выносил телевизор и телефон. Пояснил, что они возвращались в квартиру к ФИО8 и в третий раз, чтобы поискать документы на телевизор, потому что их потребовал ФИО10, но они их не нашли. 

Вместе с тем, суд находит данную позицию подсудимого несостоятельной, поскольку подсудимый ФИО3 утвердительно заявил в судебном заседании, что второй раз они заходили в квартиру ФИО8 вместе и вместе похищали её телевизор и мобильный телефон. 

Наряду с этим, виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду его смерти, согласно которым с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром вернулась домой, дверь квартиры была не заперта, и обнаружила хищение продуктов питания, телевизора и мобильного телефона. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 12700 рублей, и телевизор ею куплен в кредит (том 1, л.д. 45-48, 227-230).

Данные показания подтверждаются её же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение этого же имущества в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры (том 1, л.д. 8).

Кроме того, её показания находят свое полное подтверждение и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре её квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 указала, откуда были похищены, продукты, телевизор и мобильный телефон. В ходе осмотра на двери в спальню были обнаружены и изъяты следы ладони и пальцев рук (том 1, л.д. 9-19).

Показаниями потерпевшей ФИО8 согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО11, являющейся её дочерью, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к матери, и та ей пояснила, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное вместе с ФИО4 и ФИО3, а вернувшись домой, обнаружила дома хищение продуктов питания, телевизора и мобильного телефона. Причиненный матери ущерб считает значительным, поскольку мать жила скромно, на пенсию 12700 рублей, а телевизор купила в кредит. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сам обратился к ней, чтобы загладить вред, и передал ей 13500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также извинился за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел сосед ФИО2 и предложил купить телевизор за 5000 рублей. Примерно, через полтора часа, около 22 часов, ФИО3 принес телевизор. По внешним признакам этот телевизор стоил не менее 10000 рублей, однако ФИО2 не принес документы, пояснив, что они будут завтра, поэтому ФИО10 купил его за 3000 рублей, а оставшуюся сумму они договорились передаст на следующий день, когда ФИО3 принесет документы на него. На следующий день ФИО10 отдал телевизор сыну (том 1, л.д. 54-55, 219-221).

Аналогичные сведения сообщил и свидетель ФИО12 в судебном заседании. А именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к отцу и увидел у него почти новый телевизор. Отец пояснил, что купил его ДД.ММ.ГГГГ вечером у соседа ФИО2 за 3000 рублей. ФИО12 забрал телевизор и продал его впоследствии незнакомому мужчине на сенном рынке в 

<

адрес> за 3000 рублей, чтобы вернуть деньги отцу, так как телевизор ему уже не был нужен.

Факт совместного хищения телевизора подсудимыми подтверждается очевидцем происшедшего - свидетелем ФИО14 при его допросе в ходе предварительного расследования. Так, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> видел, как ФИО4 и ФИО3 несли в руках телевизор в сторону дома ФИО3 Показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 49-51). 

Факт совместного нахождения подсудимых и потерпевшей в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 214-216).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности двери в спальню квартиры ФИО8, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 57х30 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след участка ладони, обнаруженный на поверхности двери в спальню квартиры ФИО8, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 63х36 мм, оставлен участком ладони правой руки ФИО4 (том 1, л.д. 184-194).

Стоимость похищенного имущества подтверждается информационным письмом ООО «Ажур» от 21 мая 2019 года № 0004, согласно которому стоимость телевизора «Шиваки СТВ-40 ЛЕД 15» составляет 12000 рублей; мобильного телефона «Самсунг» кнопочного, раскладного типа – 500 рублей; 2 упаковок куриных спинок массой 2 кг – 340 рублей; свиной рульки массой 1 кг – 310 рублей; батона – 20 рублей; упаковки сливочного масла – 95 рублей; 10 штук яиц – 60 рублей; бутылки молока 1,6 литра – 85 рублей; а общая стоимость данного имущества 13410 рублей, при этом данная стоимость рассчитана по состоянию на 04 мая 2019 года (том 1, л.д. 205).

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимым в совершении инкриминируемых им преступлений. 

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к второму проникновению в жилище ФИО8 и хищении телевизора и мобильного телефона суд относится критически, расценивая как избранный подсудимым способ своей защиты, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения прав, а также показаниями второго соучастника преступления ФИО3 и отчасти свидетеля ФИО14, который видел их обоих, когда они несли телевизор.

В этой связи суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с его же пояснениями, данными при его задержании, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10 по времени, месту и обстоятельствам совершенных хищений, а также остальными подробно приведенными выше доказательствами по делу.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого ФИО3 и оговор им второго соучастника преступления ФИО1 исключен.

В достоверности показаний потерпевших и свидетелей суд не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может. 

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, незаконно, то есть против воли собственника, тайно проникли в квартиру потерпевшей, предназначенную для проживания, откуда похитили принадлежащее последней имущество, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей в размере 13410 рублей. 

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей, а именно единственного дохода в виде пенсии размером 12700 рублей, приобретением основной части похищенного имущества – телевизора в кредит, а также его ценностью для потерпевшей, обусловленной регулярным использованием.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых. 

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими сведениями медучреждения (том 1, л.д. 135). Проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизой (заключение от 21 мая 2019 года № 628) установлено, что ФИО3 какого-либо психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, поэтому мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, а также указанные выводы экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими сведениями медучреждения (том 1, л.д. 100). Проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизой (заключение от 17 мая 2019 года № 612) установлено, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности, в том числе, к пониманию противоправности деяния. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного расстройства, иного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, а также приведенные выше выводы экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; статус ветерана боевых действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует представленная расписка ФИО11 на сумму 13500 рублей; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания в виде гайморита, а также чистосердечное раскаяние, о которых подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний в виде гайморита, ВИЧ-инфекции, заболевания ноги, а также чистосердечное раскаяние, о которых подсудимый заявил в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, образуемый приговором Марксовского городского суда от 18 июля 2017 года.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления и личностей виновных считает нахождение их в таковом состоянии не влияющим на возникновение у них умысла к совершению преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, о чем следователем указано в обвинительном заключении, поскольку данный признак охватывается составом вмененного им преступления, а поэтому не подлежит повторному учету.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимых, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Учитывая материальное положение обоих подсудимых, суд не находит необходимым применение к ним дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и вопреки позиции защиты и самих подсудимых, не считает возможным для назначения обоим подсудимым наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств дела в совокупности и принимая во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую невозможно.

Оснований для снижения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую суд также не находит, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение обоим подсудимым наказаний, связанных с реальным лишением свободы, и в целях обеспечения исполнения данных наказаний до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения, а ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитников, действовавших в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>