Дело № 22-516/2023 судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-002090-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Елескина И.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО9, **** года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- 20 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- 29 марта 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 15000 рублей в качестве основного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 6 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафу 15000 рублей в качестве основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12 ноября 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей в качестве основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 марта 2022 года по отбытию срока,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего ФИО2.) - на срок 2 (два) года; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - (по эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего ФИО3. - на срок 2 (два) года; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО4.) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 - на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6.) - на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО9 зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Федосова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; угон автомобиля, принадлежащего ФИО2., то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); угон транспортного средства, принадлежащего ФИО3., то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4., то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6., применение насилия в отношении представителей власти – ФИО7., ФИО8., то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в июле и августе 2022 года на территории г. Владимира и пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 просит приговор суда отменить, утверждает, что обвинительное заключение не пронумеровано, не скреплено печатью и, по его мнению, не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, утверждает, что срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не должен превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в том числе при назначении итогового наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Считает, что максимальный срок, который ему может быть назначен, составляет 3 года 4 месяца, тогда как приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, что превышает указанный размер наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елескин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 и ст. 389.20 УПК РФ. Отмечает, что ФИО9 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждают показания в протоколах его допросов, а также избрание особого порядка судебного разбирательства. Поясняет, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, поскольку, по его мнению, социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и при назначении более мягкого наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, акцентирует внимание на том, что несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения. Просит принять во внимание данные о личности ФИО9, совокупность значимых по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений и изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Елескина И.А. от 29 января 2023 года государственный обвинитель Дмитриев И.В. и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 от 15 февраля 2023 года Суздальский межрайонный прокурор Чернов А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО9 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО9 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется. 

В частности, судом учтено, что ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено, приняты во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 23 сентября 2022 года № 1329а о том, что у ФИО9 обнаруживается **** Указанное расстройство не сопровождается у ФИО9 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО9 не было какого-либо временного психического расстройства: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовала психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. На основании изложенного суд первой инстанции верно признал ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам; возмещение ущерба потерпевшим ФИО2., ФИО6., ФИО3., ФИО5., в том числе фактическое возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, а также частичное фактическое возмещение имущественного ущерба ФИО1.; состояние здоровья подсудимого ФИО9 (****).

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Наряду с изложенными сведениями судом правомерно принято во внимание, что ФИО9 совершил два преступления небольшой тяжести и пять преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО9 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока при определении размера наказания судом соблюдены, а мнение осужденного, касающееся максимально возможного для назначения срока наказания в виде лишения свободы, является неверным пониманием норм уголовного закона. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, учтены положения ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности ФИО9, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливо не установлено. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и возможности применении ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, трудоспособности и возраста ФИО9, его материального положения, а также вида основного наказания, суд справедливо не нашел оснований для назначения предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО9 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, особенностям его личности, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению стороны защиты и осужденного, согласиться с утверждением, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, нельзя.

Все доводы, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены, что прямо следует из приговора. Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем составлении обвинительного заключения и его несоответствии требованиям уголовно – процессуального закона, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного отдела, утверждено заместителем Суздальского межрайонного прокурора, оно отвечает всем требованиям ст. 220 УПК РФ.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Елескина И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Елескина И.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов