Дело №1 – 464/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретарях Хлебниковой Е.Л., Фединой В.В. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Петровских И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фирсова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 14.03.2017 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидев стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer» (Митсубиши Лансер) регистрационный знак №, предполагая о наличии в автомобиле имущества, представляющего материальную ценность, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору решили совершить его хищение.

Вступив в преступный сговор между собой, ФИО1 и ФИО2 стали действовать совместно и согласовано. Так, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, рукой разбил стекло передней пассажирской двери, проник внутрь салона, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобильную магнитолу марки «Videovox» (Видеовокс), стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО1, рукой разбил стекло водительской двери и из салона открыл багажник, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобильный усилитель мощности звука марки «DLS» (ДэЭлЭс), стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, открыв капот указанного автомобиля, при помощи плоскогубцев, обнаруженных в автомобиле, перекусили провода клейм аккумулятора и общими усилиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинят значительный материальный ущерб, похитили аккумулятор марки «Медведь», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, являющийся для последнего значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Иванова Н.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием вины, согласием с предъявленным обвинением, раскаянием в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Потерпевший ФИО7 ходатайство поддержал. (л.д. 207-209, 213)

В судебном заседании с указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, а также ему понятны пределы обжалования приговора. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. С квалификацией его действий по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ

Согласно бытовой характеристике старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, по месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей и ее детьми. Ранее судим. Характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. В употреблении спиртных напитков или наркотических средств замечен не был. 

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени, ФИО1 по месту регистрации не проживает. С лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений замечен не был. 

Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 на учете не состоит. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела и заключения экспертизы, сомнений не вызывает, вязи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он участвовал в следственном действии, в ходе которого добровольно сообщи органам следствия обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественную опасность преступного деяния, учитывая его роль в совершении преступления, учитывая личность подсудимого, то, что ФИО1 вцелом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о нем, как о лице, склонном к совершению преступлений, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд, в силу своего внутреннего убеждения считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности. 

Применение к ФИО1 статьи 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления и положительным образом повлияет на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для назначения ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания. 

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с этим, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: аккумулятор «Медведь», автомобильный усилитель «

<

данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; смыв вещества бурого цвета, образцы крови ФИО3 и ФИО1 – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Старцева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>