Дело *

52RS0*-40

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца ВВВ, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ЕЕЕ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к ФФФ о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ВВВ обратилась в суд с иском к ФФФ о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ВВВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу***. Другими сособственниками являются ЕЕЕ – доля в праве 2/6, ФФФ - доля в праве 1/6.

Спорным жилым помещением является квартира жилой площадью 62,2 кв. м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м., состоящая из трех жилых комнат.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ВВВ и ЕЕЕ, ФФФ в квартире не зарегистрирован и не проживает более 20 лет, имеет в собственности квартиру по адресу: ***. За содержание жилья и коммунальные услуги ответчик не платит. Квартиру в полном объеме содержат Истец с дочерью - ЕЕЕ Ответчик является сыном истца, однако родственные отношения не поддерживаются, ответчик избегает встреч с истцом, при случайных встречах делает вид, что не знаком с ней. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры по назначению.

Истец просит: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую ФФФ незначительной; Прекратить право собственности ФФФ на 1/6 долю в спорной квартире, признать за ВВВ право собственности на 1/6 долю в спорной квартире с выплатой ФФФ денежной компенсации в размере 150 000 руб.

Истец ВВВ и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФФФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования в части признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, однако просила определить денежную компенсацию за 1/6 долю в размере, определенной судебной экспертизой.

Третье лицо ЕЕЕ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ВВВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** на основании Договора о везвозмездной передаче жилья в собственность от ЧЧ*ММ*ГГ*., Соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Другими сособственниками являются ЕЕЕ – доля в праве 2/6, ФФФ - доля в праве 1/6, на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец и третье лицо постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Квартира, расположенная по адресу: *** имеет общую площадь 62,2 кв. м, жилую – 44,2 кв. м, является трехкомнатной. На 1/76 долю ФФФ приходится 7,3 кв.м. в указанной квартире.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта *, выполненного ООО «ПЦО», рыночная стоимость 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: *** составляет 465 000 руб.

Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой истцом и ответчиком невозможно. Ответчик более 20 лет не проживает в квартире, вещей его в жилом помещении не имеется. Доля 1/6 в праве общей долевой собственности ФФФ приобретена в порядке наследования. 

Кроме того, ФФФ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ФФФ не является членом семьи ВВВ, в спорной квартире не проживает, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено. Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 465 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что доля ФФФ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** является незначительной, исковые требования истца о прекращении право собственности ФФФ на 1/6 долей в праве общей собственности на сорную квартиру, о признании за ВВВ право собственности на 1/6 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 465 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по комиссии банка за зачисление денежных средств на депозит Судебного департамента Нижегородской области в размере 1 5000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы по экспертизе и комиссии необходимо разделить между сторонами в равных долях, т.е. с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., комиссию банка за зачисление денежных средств на депозит Судебного департамента Нижегородской области в размере 750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВВВ к ФФФ о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, принадлежащую ФФФ незначительной.

Прекратить право собственности ФФФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу***.

Взыскать с ВВВ в пользу ФФФ денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на *** в размере 465 000 руб.

Признать за ВВВ право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

В части взыскания с ВВВ в пользу ФФФ денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на *** зорь в размере 150 000 руб. отказать.

Взыскать с ФФФ в пользу ВВВ судебные расходы в размере 10 250 рублей 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина