Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клячина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на территории г.Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился около ТЦ «П», расположенного по 

<

адрес>, где на цокольном этаже расположен магазин «М» АО «Т». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение товара из торгового зала магазина «М», реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 10.00 часов зашел в торговый зал магазина, где увидел бутылки с оливковым маслом «MONINI», стоимостью ..., принадлежащие АО «Т». В указанное время ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку оливкового масла «MONINI», объемом 0,5 литра, стоимостью ..., принадлежащую АО «Т», спрятал ее под брючный ремень, прикрыв сверху футболкой и, удерживая при себе указанную бутылку оливкового масла, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. На выходе из магазина ФИО2 был остановлен сотрудником киоска по ремонту обуви и изготовлению ключей Оу., который заметив преступные действии ФИО2 и желая вернуть имущество, принадлежащее АО «Т», остановил ФИО2 и потребовал, чтобы тот вернул похищенное. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Оу., а также для директора магазина «М» И, не отказался от своих преступных намерений похитить 1 бутылку оливкового масла «MONINI», объемом 0,5 л. С этой целью ФИО2, не реагируя на законные требования Оу. и И, прекратить свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина на улицу. Однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку директору магазина И удалось выхватить у ФИО2 похищенное им имущество, после чего он скрылся с места преступления. Если бы ФИО2 преступные действия были доведены до конца, ущерб от его действий был бы причинен АО «Т» на сумму .... 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Т» выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит (л.д. 116, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.108-114).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественное опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона, положения ч.ч.1,5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, применению не подлежат. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,по которой назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев