Дело № 2-2335/18 23 мая 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 59 647 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что 15.01.17 передала для ремонта автомобиля, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, и получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, в ООО "Рольф Эстейт СПб", истице автомобиль передан после ремонта 15.05.17г., тогда как по условиям договора срок для страховой выплаты определён в 30 рабочих дней /л.д. 2/.

Представитель истицы в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указывая на то, что признав случай страховым, 01.02.17 выдал направление на ремонт повреждённого ТС, договором срок проведения ремонтных работ не регламентирован, поэтому ответчик исходит из срока, установленного Положением РД 37.009.026-92, 50 дней, при этом ссылается на необходимость дополнительного согласования ремонтных воздействий /л.д. 102/.

Представитель третьего лица ООО "Рольф Эстейт СПб" в суд не явился, о дате судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 110, 112/, в письменных возражениях считает иск необоснованным, поскольку по условиям договора со СПАО "Ингосстрах" сроки выполнения ремонтных работ определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения автомобиля, объёма и сложности работ. 15.01.17 автомобиль был передан для составления предварительного акта осмотра, 02.02.17 поступило направление на ремонт и с учётом большого объёма повреждений и необходимости в согласовании дополнительных ремонтных воздействий 21.02.17г., 03.03.17 и 09.04.17 и после поступления деталей на склад были начаты работы по восстановлению ТС /л.д. 111/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30 июня 2016г. заключен договор страхования транспортного средства Renault SANDERO, принадлежащего истице на праве собственности, по страховым рискам «ущерб», «угон» сроком до 29 июня 2017г. /л.д. 5/.

Страховая премия в размере 59 647 руб. страхователем оплачена до 30.06.16г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Форма возмещения договором с истицей предусмотрена натуральная, что согласно ст. 68 Правил страхования АТС означает ремонт повреждённого имущества посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика. 

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшего 13.01.17г. с участием застрахованного ТС /л.д. 7/ 15.01.17г. истица обратилась в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в ООО "Рольф Эстейт СПб", куда 15.01.17г. по акту был сдан автомобиль /л.д. 46,8,9/.

Направление на ремонт, датированное 02.02.17г. страхователем не подписано /л.д. 46/.

15.05.17г. истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ ООО "Рольф Эстейт СПб" /л.д. 10/.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 62 Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов… при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты продлевается до окончания восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание неопределённость срока, установленного указанным пунктом Правил, положения п.2 ст. 314 ГК РФ, суд пришёл к выводу что срок ремонта автомашины не мог превышать 50 дней в соответствии с Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43. 

Поскольку оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства исполнителем и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ, то транспортное средство истцу должно быть выдано не позднее 06.03.17г.

Ответчик ссылался на пункт 3.2.17 Положения, которым установлено, что в случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказа-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

15.01.17г. ООО "Рольф Эстейт СПб" составлен предварительный акт осмотра автомобиля /л.д. 45/.

С истицей новый срок с учетом наличия дополнительных работ согласован не был. И документов о выявлении скрытых дефектов, требующих дополнительного согласования и о согласовании ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2.8 Положения прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.

То есть отсутствие запчастей у исполнителя не является уважительной причиной нарушения срока. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств тому, что получение необходимых запчастей было затруднительно и требовало столь длительного периода времени.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА /л.д. 50,58/.

Ссылки ответчика на заключённый договор с ООО "Рольф Эстейт СПб" суд отклоняет, поскольку страхователь не был ознакомлен с его условиями до подписания договора страхования. 

ООО "Рольф Эстейт СПб" при осуществлении ремонта вправе был руководствоваться условиями договора с СПАО "Ингосстрах", но истица стороной этого договора не являлась и её правоотношения со страховщиком регулируются договором страхования и нормативными актами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что сли договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации ясно следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за соблюдение сроков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае ОСАО "Ингосстрах".

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку истицей оплачены услуги страховщика в сумме 59 647 руб., предел неустойки определен уплаченной по договору суммой, суд полагает подлежащей взысканию с ООО "Ингосстрах" неустойки в сумме 59 647 руб. (сумма неустойки без учета предела составляет 119 890 руб.: 59 647*3%, где 75 - количество дней просрочки за период с 07.02.2017 по 15 мая 2017 года).

Ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

Суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 647 руб.

В ответ на претензию истицы от 10.04.17г. ответчик сообщает о том, что сроки восстановительного ремонта на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, поступления на склад СТОА всех необходимых запчастей, а также объёма работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА, а страховщик со своей стороны согласовал акт о дополнительных ремонтных воздействиях в течение 2х рабочих дней /л.д. 30/.

02.12.17г. истица направила страховщику повторную претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля /л.д. 14/. Ответчик счёл, что нарушений сроков проведения восстановительного ремонта не выявлено /л.д. 61/.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке установлен, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Ингосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в размере 33 323,5 руб. 

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию в размере 2 289 руб. в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 647 рублей за нарушение срока, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 33 323,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.18