Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Р.ФИО4 обратился в суд с иском к Ф.Г.ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 911 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 419 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 06.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением Р.Р.ФИО4 и транспортного средства ...» гос.рег.№ rus, под управлением Ф.Г.ФИО5. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ф.Г.ФИО5, гражданская ответственность которого, не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 211 руб. 60 коп., величина УТС составила 17 700 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 809 руб. 29 коп., величину УТС в размере 15 281 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 419 руб.

ФИО9ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что 06.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением Р.Р.ФИО4 и транспортного ...» гос.рег.номер № rus, под управлением Ф.Г.ФИО5. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновным в ДТП был признан водитель Ф.Г.ФИО5 (л.д.5 оборот).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца ТС ...» гос.рег.номер К № rus по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник ДТП Ф.Г.ФИО5 не застраховал риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда. 

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus без учета износа заменяемых запчастей составляет 93 211 руб., с учетом износа составляет 85 448 руб., величина УТС составляет 17 700 руб. (л.д.11-45).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза (л.д.78).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта ФИО14» гос.рег.номер № rus, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 06.01.2018г. составляет 78 983 руб. 89 коп., без учета износа 85 809 руб.29 коп., величина УТС составляет 15 281 руб. 13 коп. (л.д.88-120).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.06.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу ущерба не представлено

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий Ф.Г.ФИО5, истцу был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере 85 809 руб. 29 коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.06.2018г., (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 15 281 руб.13 коп. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.7,38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. (л.д.58-59).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО9ФИО5 в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018г. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей в размере 85 809 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 29 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 281 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 13 коп., расходы услуг оценщика в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать) рубль 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья