11RS0016-01-2020-000765-43

дело № 2а-413/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделелению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФСС России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 о признаний действий по вынесению постановлений незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ от 08.05.2020 незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению ограничений по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ФИО1 незаконными. В обоснование требований указано, что в апреле 2020 года административному истцу из Управления Росреестра по Республике Коми поступила информация о наложении ограничений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка и жилого дома. Также в апреле 2020 года ФИО1 стало известно о том, что новый собственник автомобиля, отчуждение которого произведено административным истцом, не может осуществить постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району наложено ограничение по совершению регистрационных действий. В последующем, в мае 2020 года в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничение на выезд из РФ. По мнению административного истца, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер не имелось, поскольку исполнительные производства, в рамках которых они приняты, должны были быть окончены судебным приставом-исполнителем, ввиду отмены судебных приказов, на основании которых они возбуждены. Ссылаясь также на то, что копии постановлений об ограничении на выезд из РФ и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества в адрес административного истца не направлялись, в связи с чем, она не была информирована о принятых мерах, ФИО1 находила действия судебного пристава-исполнителя по установлению данных ограничений незаконными, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав на оспаривание не постановлений, а действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений и установлению ограничений. Дополнительно указала, что, несмотря на отмену судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом–исполнителем наложены ограничения на принадлежащее административному истцу имущество, а также ограничение на выезд административного истца из РФ, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде затрат времени и денежных средств. Также административный истец ссылалась на ненаправление ей соответствующих постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, действующая также от имени административного ответчика ОСП по Сыктывдинскому району на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Административным ответчиком указано, что все действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений об отмене судебных приказов в ОСП по Сыктывдинскому району не поступало. В свою очередь, после поступления соответствующих сведений, все постановления были отменены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми и представитель заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании удовлетворению требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП по Сыктывдинскому району в отношении административного истца находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер были вынесены оспариваемые постановления. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке направлялись административному истцу. После поступления в Отдел судебных приставов сведений об отмене судебных приказов, исполнительные производства были окончены, а принятые обеспечительные меры отменены. По мнению представителя, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие сведений об отмене судебных приказов, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а равно права административного истца нарушены не были. 

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и №№, материалы дела Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №2-1959/2019, материалы дела Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара №2-3964/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Судом установлено, что судебным приказом Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.08.2019 №2-1959/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана часть основной ссудной задолженности по договору №2479294596 от 12.12.2011 за период с 12.12.2011 по 16.02.2018 в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании указанного судебного приказа 28.02.2020 ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.2020 направлена должнику ФИО1 по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Судом также установлено, что судебным приказом Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019 №2-3964/2019 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №119529747 по состоянию на 28.12.2018 за период с 19.07.2017 по 28.12.2018 в размере 128 905 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 05 копеек. 

На основании указанного судебного приказа 23.01.2020 ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, с которым ФИО1 была ознакомлена 28.01.2020. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.04.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, - и помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 13.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства №№-СД объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, г.р.з. «№», Дэу Нексиа, 2011 года выпуска, г.р.з. «№». 

Судом установлено, что определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 17.03.2020 отменен судебный приказ мирового судьи Выльгортского судебного участка от 07.08.2019 №2-1959/2019. 

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.03.2020 судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019 №2-3964/2019 отменен. 

Согласно материалам исполнительных производств 12.04.2020 исполнительное производство №№-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 26.06.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также окончено исполнительное производство №№-ИП. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с установлением ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средства, а также ограничения на выезд должника за пределы РФ, указывая, что на момент принятия указанных мер, судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в установленном порядке были отменены, а равно оснований для принятия указанных мер не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 26.06.2020, принятые постановлением от 13.04.2020 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 отменены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 14.07.2020 также отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом заявленных требований, сводящихся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о применении ограничений, а также принимая во внимание объяснения административного истца ФИО1, полагавшей нарушенными ее права оспариваемыми действиями, суд полагает необходимым рассмотреть требования по существу.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как указывалось выше, 13.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020 направлены в адрес ФИО1 14.04.2020 простой корреспонденцией.

На день вынесения указанных постановлений исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1 окончено не было, задолженность перед взыскателем не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 13.04.2020, являясь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 80 Закона.

При этом, необходимо отметить, что запрет на использование имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемых постановлений не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона.

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации, как недвижимого имущества, так и транспортных средств направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1, ссылаясь на отмену судебных приказов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, указывала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении ограничений и ненадлежащем уведомлении должника о наложенных ограничениях.

Из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с установлением запрета на совершение регистрационных действий, как с недвижимым имуществом, так и с транспортными средствами, приняты в рамках исполнительного производства №№-ИП, где взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт». 

Действительно, определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.03.2020 судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019 №2-3964/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, отменен. 

При этом, из материалов гражданского дела №2-3964/2019 не следует, что информация об отмене судебного приказа направлялась в Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району. 

Исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП, она своевременного информирована не была, в адрес Отделения судебных приставов данное определение не поступало, при этом после получения информации об отмене судебного приказа ею выполнен запрос мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о направлении копии определения об отмене судебного приказа, после получения которого незамедлительно произведены действия по окончанию исполнительного производства и отмене всех принятых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об информированности судебного пристава-исполнителя об отмене названного судебного приказа до совершения действий по окончанию исполнительного производства в материалах дела не имеется. При этом само по себе предоставление судебному приставу сведений о подаче возражений на судебный приказ, на что ссылается административный истец, в отсутствие сведений об отмене данного приказа не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство №№-ИП окончено.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании решений (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятые постановлением от 13.04.2020 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 26.06.2020 отменены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 14.07.2020 также отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 

В этой связи, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесение которых ФИО1 находит незаконным, отменены, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения спора указанными постановлениями ее права и законные интересы не нарушаются.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с отменой постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и принятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к восстановлению прав административного истца, а именно, окончанию исполнительного производства и отмене соответствующих обеспечительных мер.

Доводы административного истца, сводящиеся к тому, что оспариваемые постановления действовали определенный период и нарушали права ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, при том, что юридически значимыми для разрешения заявленных требований являются обстоятельства несоответствия оспариваемых постановлений и действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, а такой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что вынесение оспариваемых постановлений каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 не повлекло, сделки по отчуждению недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер ею не заключались, препятствий для реализации транспортных средств для ФИО1 также не установлено.

Доводы административного истца, сводящиеся к невозможности регистрации транспортных средств в органах ГИБДД новыми собственниками, не свидетельствуют о нарушении права самого административного истца, при том, что собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копий постановлений о запрете совершения регистрационных действий, по убеждению суда, не являются основанием для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку административным истцом не приведено доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы несвоевременным направлением копий оспариваемых постановлений, в чем заключается нарушение этих прав, при том, что о возбуждении исполнительного производства административный истец был информирован надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, связанных с установлением ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, равно как и постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2, связанных с установлением ограничения на выезд должника из РФ и вынесением постановления от 08.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд исходит из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 от 08.05.2020 в рамках исполнительного производства №№-ИП ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации до 08.11.2020.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что названное постановление в установленном порядке посредством направления заказной корреспонденции 20.05.2020 направлено в адрес ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми.

При рассмотрении дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что оспариваемое постановление получено ФИО1 27.05.2020.

Таким образом, именно 27.05.2020 ФИО1 стало известно как о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд, так и о незаконных, по ее мнению, действиях судебного пристава, вынесшего данное постановление.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми 18.06.2020, то есть за пределами установленного срока.

В поданном ФИО1 административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Не представлено ФИО1 и в судебное заседание доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району от 08.05.2020 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, такие обстоятельства как наличие иных судебных разбирательств с судебными приставами, а также наличие троих малолетних детей, на что ссылается ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока, по убеждению суда, не препятствовали своевременному обращению в суд.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд с требованиями как о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2020 об ограничении на выезд должника из РФ, так и действий судебного пристава, связанных с установлением такого ограничения, а убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, суд в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и в названной части.

При этом в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, является допустимым ограничением, а равно с учетом установленных выше обстоятельств, при которых судебный пристав – исполнитель не был информирован об отмене судебного приказа мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019, оснований для вывода о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов по установлению временного ограничения на выезд должника не имеется.

Более того, необходимо учитывать, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 09.06.2020 временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 отменено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, права ФИО1, предусмотренные статьей 2 Протокола № 4 и статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФСС России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 о признаний незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 13 апреля 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 13 апреля 2020 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 8 мая 2020 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская