Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам ПАО «СК Росгосстрах», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», мотивируя свои требования тем, что «16» июля 2016 г. в 18 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, в период исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в 

<

данные изъяты>». Ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения. Однако сотрудниками полиции степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена не была. Постановлениями Дзержинского городского суда о назначении административного наказания от 31.10.2016г., ФИО4 и ФИО3 привлечены к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Последний документ был сдан «15» ноября 2016г., о чем свидетельствует акт приема- передачи с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр ТС истца, проведена экспертиза представленных документов, «13» декабря 2016г. ответчиком случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в сумме 299650,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.12.2016г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> «28» июля 2016 года экспертом 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 2 086 410 руб., рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 1840000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля поврежденного в результате составила 524000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 1316000 руб. Равная доля от размера, понесенного ущерба 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 658000 руб. Следовательно, ответчиком должна была произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. Итого недоплата страхового возмещения в пользу потерпевшего составляет: 100 350 руб. (400000-299650= 100350 руб.) «21» декабря 2016г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг эвакуатора. По состоянию на 16.01.2017г. претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 100350 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.12.2016 г. (21-ый день сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда расчет с 06.12.2016 по 13.12.2016г. (8 дн.): 400000* 1%*8 дн. 32000 руб., расчет 14.12.2016 по 16.01.2017г. (34 дн.): 100350* 1%*34 дн. - 341 19 руб., финансовую санкцию с 06.12.2016 г. по 13.12.2016г. в сумме 1600 руб. Расчет с 06.12.2016г. по 13.12.2016г.: 400000*0,05%*8дн=1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, 

расходы в сумме 90,39 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии, расходы в сумме 303,70 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению телеграммы. Взыскать с ГБУЗ НО «Богородской ЦРБ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258000 руб. (658000-400000=258000), расходы в сумме 306,80 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению телеграммы, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в пользу истца судебные расходы 3000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, денежные средства в сумме 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не считает ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» надлежащим ответчиком, так как согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны пропускать карету скорой помощи, которая двигается с проблесковыми маячками. При определении размера ущерба просил учесть вину каждого участника ДТП.

Третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал. 

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.07.2016г. в 18ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО6, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот, левые крылья, левый порог, левые двери, левые подушки безопасности, левое зеркало, два левых стекла, дверей, крыша, передний левый диск, передний бампер, правые крылья, правые двери, правое зеркало, задний бампер, задняя правая фара (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 15.11.2016г. (л.д.18). 25.11.2016г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д.64), составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому 13.12.2016г. на счет истца перечислена страховая выплата в размере 299650 руб. (л.д.19). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Агентство политехнических экспертиз за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2016г., выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2086410 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1840000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 524000 руб. (л.д.25-48) Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр ТС составили 303,70 руб. (л.д. 10-12,24).

22.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 (л.д.21,23). Стоимость почтовых услуг составила 90,39 руб. (л.д.22). Данная претензия оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 08.02.2017г. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № по факту ДТП 16.07.2016г., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 2207225 руб. и с учетом износа 1898796 руб. По мнению эксперта, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д.86-101). 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). 

Согласно протоколам об административном правонарушении, а также постановлениям Дзержинского городского суда от 31.10.2016г., вступившим в законную силу, водитель ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.8-9, 13-17). Судом при назначении административного наказания установлено, что ФИО4 нарушил п.3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При назначении административного наказания ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом со скоростью 40-50 км. по встречной полосе в 18-30 на красный сигнал светофора. В это время с перекрестка выехал и совершил ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП избежать не удалось, удар пришелся на переднюю часть автомобиля после чего наехал на бардюр встречной полосы. В результате данного ДТП автомобиля разбита передняя часть.

Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснял, что 16.07.2016г. около 18 часов 30 минут он стоял на светофоре перед въездом в 

<

данные изъяты>, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение в сторону магазина, после чего получил удар слева, в результате чего его машину перевернуло и выбросило на обочину. 

Однако, постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2016 г. установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного столкновения удалось бы избежать, причем наступившие в результате аварии опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения. В этой связи суд полагает, что вданной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации на перекрестке, и усматривает обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии в соотношении: 50% - вина водителя ФИО6 и 50% - вина водителя ФИО3

С учетом изложенного, материальный ущерб, подлежащий выплате истцу с учетом степени вины водителя ФИО8, за вычетом произведенной страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 100350 руб. (400000-299650). 

Материалами дела установлено и ответчиком ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что водитель ФИО6 при управлении транспортным средством, собственником которого является ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается и административным материалом по факту ДТП от 16.07.2016г. Поэтому с ответчика ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» следует взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 258000 (1840000-524000/2-400000) рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.11.2016 года, страховая выплата в размере 50% ущерба должна быть произведена не позднее 05.12.2016 года, что страховщиком было нарушено. Кроме того, на основании установленных обстоятельств страховая выплата 13.12.2016 года произведена в неполном размере с учетом обязанности страховой выплаты в равных долях. Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: с 06.12.2016г. по день вынесения решения суда, размер пени с 06.12.2016г. по 16.01.2017г. составляет согласно расчета истца 66119 рублей, с 17.01.2017г. по 21.03.2017г. размер пени составляет (100350*1%*64 дня) 64224 рублей. Итого размер пени составляет 130343 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 06.12.2016г. по 13.12.2016г. (день страховой выплаты) в размере 1600 рублей(400000*0,05%*8дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50175(100350/2) рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в полном объеме, расходы на телеграмму в размере 303,70 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 90,39 руб.

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в полном объеме расходы на отправку телеграммы об извещении об осмотре транспортного средства истца Агентством политехнических экспертиз в размере 306,80 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что с учетом оказанных представителем истца услуг возмещению подлежат расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

Суд полагает необходимым распределить расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1120,13 руб. (100350х4000/358350), расходы на оплату юридических услуг в размере 280,03 руб. (100350х1000/358350), с ответчика ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2879,87 руб. (258000х4000/358350), расходы на оплату юридических услуг в размере 719,97 руб. (258000х1000/358350).

Определением суда от 08.02.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка, финансовая санкция), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3919 руб. (3619+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 100350 руб., пени за период с 06.12.2016г. по 21.03.2017г. в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., финансовую санкцию за период с 06.12.2016г. по 13.12.2016г. в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 394,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1120,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 280,03 руб.

Взыскать с ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 258000 руб., почтовые расходы в размере 306,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2879,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 719,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина