12-61/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Кошкин В.В.,

Представителя ООО УК «Стройтехника» ФИО1

Представителя 

<

данные изъяты> ФИО2

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от 27.11.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ООО УК «СтройТехника», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 27.11.2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

адрес> многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника» ОГРН (№) ИНН (№) на основании договора управления данным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 28.08.2009 (№). По запросу 

<

данные изъяты> ООО УК «Стройтехника» представлен договор управления, заключенный с собственником помещения (№) многоквартирного 

<

адрес> от 02.09.2009 года. По информации представленной ООО УК «СтройТехника» в последующие годы собственники помещений общих собраний по вопросу установления размера платы за жилое помещение не проводили, а порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества (платы за жилое помещение), указанных в договоре управления состоит из базовой стоимости и индексации, которую разрешено проводить с учетом уровня инфляции. Руководствуясь условиями договора, а также ввиду отсутствия решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об утверждении размера платы за жилое помещение управляющая организация в ноябре 2016 года произвела увеличение (индексацию) размера платы за жилое помещение на 12,91%, а с июля 2018 года на 2,5%. Информацию о предстоящем изменении размера платы за жилое помещение была размещена управляющей организацией в платежных документах за октябрь 2016 и июнь 2018 года. Какой-либо иной информации об установлении платы за жилое помещение на период 2016 – 2018 г. управляющей компанией ООО УК «СтройТехника» не предоставлено. Как следует из протокола об административном правонарушении (№) от 01.11.2019 года на основании поступившего обращения в 

<

данные изъяты> от 08.08.2019 (№)н, в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ, приказом от 06.09.2019 (№) 

<

данные изъяты> организована внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО УК «СтройТехника», задачей которой являлось рассмотрение документов и информации на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований к установлению размера платы за жилое помещение по многоквартирному дому (№) по 

<

адрес> за период январь 2016 – декабрь 2018 г. При проведении проверки Инспекцией направлялся мотивированный запрос от 06.06.2019 (№) с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Как указано в обжалуемом постановлении, большинство из запрашиваемых документов ранее предоставлялись в адрес Инспекции, однако, и этому не дана оценка судьи, ООО УК «СтройТехника» не предоставила копии платежных документов собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> за период декабрь 2015 года. Данные документы при проведении проверки в отношении ООО УК «СтройТехника» играют основополагающую роль, так как они необходимы для дачи оценки применения управляющей организацией индекса потребительских цент, рассчитанного государственными органами статистики РФ в платежных документах за январь 2016 года, соответственно, сумма в июле 2018 года, увеличенная на 2.5% напрямую зависит от расчета суммы, указанной в платежных квитанциях в декабря 2015 года. Непредставление платежных документов за декабрь 2015 года препятствует полноценной дачи оценки правомерности применения управляющей компанией индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в платежных документах за январь 2016 года собственников помещений, указанного многоквартирного дома. Также 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не может согласиться с выводом суда о том, что составление калькуляции размера платы за жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (ФИО)1 пояснил, что из всего объема требуемых для проверки документов 

<

данные изъяты> не предоставлены платежные документы за декабрь 2015 года, тем самым доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» (ФИО)2 пояснил, что, считает постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным. С выводами изложенными 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в апелляционной жалобе к ООО УК «СтройТехника» не согласен, считает, что информация для проверки предоставлена в полном объеме. По запросу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> документы и информации запрашивалась за период с января 2016 года по декабрь 2018 года. Запрос о предоставлении информации за период, в отношении которого истек срок исковой давности, не может быть признан законным, так как в этой части нарушает права и законные интересы управляющей компании, поскольку управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством. Квитанции за декабрь 2015 года находятся в рамках исковой давности, также предоставить данные документы ООО УК «СтройТехника» не может ввиду их отсутствия, так как согласно распоряжению (№) от 28.05.2012 г. об уничтожении документов ООО УК «СтройТехника» срок хранения которых превысил три года. Так же, нарушения указанные в акте проверки (№) от 03.10.2019г., идентичны нарушениям указанным в акте проверки (№) от 18.06.2019 года и протоколе об административном правонарушении (№) от 05.08.2019 года, что в свою очередь так же является нарушением, так как жилищная инспекция не может дважды запрашивать одни и те же документы и проводить проверку в рамках одного и того же периода по одному и тому же адресу. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 27.11.2019 года оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 27.11.2019 г. является законным и обоснованным.

Частью 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.11.2019 года государственным жилищным инспектором (ФИО)3 – инспектором отдела правового регулирования 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вынесен протокол (№) об административном правонарушении в отношении ООО УК «СтройТехника».

Как следует из акта проверки (№) от 06.09.2019 г., ООО УК «СтройТехника» не обеспечила предоставление копий платежных документов собственников помещений (№), (№) многоквартирного 

<

адрес>, за период декабрь 2015 года, что повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки.

Довод заявителя о том, что лицу, проводившему проверку, не были предоставлены копии платежных документов собственников помещений (№), (№) многоквартирного 

<

адрес>, за период декабрь 2015 года, суд считает несостоятельным. 

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от 27.11.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется. 

Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям закона. На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.4.1 ч.2 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, мотивировка такого решения содержится в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от 27.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Судья В.В. Кошкин