№ 22-1217/2023 судья ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при помощнике судьи Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Разумовского Г.Г. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Разумовского Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2021 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 1 июля 2021 года. Конец срока – 30 июня 2024 года.

Адвокат Разумовский Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей находящихся на его иждивении, имеет постоянное место регистрации и проживания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения на меры воспитательного характера реагирует правильно. К труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу и присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также общих собраниях осуждённых отряда, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, участие в соревнованиях проводимых от администрации учреждения принимает, дорожит мнением коллектива себе в обращении с осуждёнными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтной ситуации не создает, поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает, обладает силой воли и хорошим характером, умеет владеть собой, осторожен и осмотрителен, в поведении толерантен по отношению ко всем раздражителем и мелким проблемам, обычно спокоен и уверен в себе эмоционально зрелый и устойчивый. В беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение в совершенном преступлении изменил - вину признает. Выводы характеристики о том, что в деле отсутствует информация о частичном или полном возмещении ущерба в добровольном или ином порядке, опровергается приговором суда, апелляционным и кассационным определениями, а так же его активной позицией, поведением после возбуждения уголовного дела и вынесении приговора суда направленными на скорейшее добровольное возмещения ущерба потерпевшим. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 гарантировано трудоустройство и достойная заработная плата, которые безусловно позволят возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшим в кратчайшие и разумные сроки. Считает, что осужденный Тихоновец сделал для себя выводы с недопустимости противоправного поведения и твердо встал на путь исправления, относится к числу осужденных положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с семьей и трудовым коллективом. Полагает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что отбытый им срок наказания, позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что имеет высшее образование, ранее не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей. За период отбывания наказания установленный законом порядок не нарушал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. По прибытии в ИК№ был привлечен к оплачиваемому труду на швейный участок в должности оператора швейного оборудования, привлекается к работе в порядке ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе уживчив. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией ИК культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. За время нахождения в исправительном учреждении социальные связи утеряны не были. В случае условно-досрочного освобождения планирует проживать совместно с семьей, трудоустроиться и приносить пользу обществу. Указывает, что ООО «Высота» предоставит работу. Ссылается, что на момент рассмотрения ходатайства им получены два поощрения от 23.02.2023 года и 03.05.2023 года. Указывает, что, несмотря на непризнание вины на момент вынесения приговора, в настоящее времени вину в совершенном преступлении признает, старается загладить причиненный преступлением ущерб. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Такой способ возмещения ущерба, причиненного преступлением был определен после консультации с представителями потерпевшего ООО 

<

скрыто>» через банкротство гражданина в ходе реализации имущества должника. Считает, что в ходе реализации имущества осужденного практически в полном объёме будут погашены исковые требования. Полагает, что полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условном досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Разумовского Г.Г. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что ущерб им не возмещен, вместе с тем процедура банкротства позволит компенсировать причинённый вред в размере около 230 миллионов рублей, что составит 90% размера причинённого вреда, кроме этого его мать имеет хронические заболевания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пермскому краю поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 10 августа 2021 года, где с 13 сентября 2021 трудоустроен, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет одно поощрение. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает участие, в кружках не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признает. Согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «

<

скрыто>» взыскано 243408046 рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не доказал свое досрочное исправление и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные 28 февраля и 3 мая 2023 года, взысканий не имеет. 

С учетом наличия 2 поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что получение осужденным поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, об одном из которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку поощрения подлежат учету в совокупности с иными материалами дела. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «

<

скрыто>» взыскано 243408046 рублей 91 копейка в счет возмещения материального ущерба, при этом за весь период отбывания наказания ФИО2 не предпринимал никаких мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Тот факт, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, так же не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку с момента вынесения приговора до вынесения вышеуказанного решения, ФИО2 не предпринимал никаких мер к погашению ущерба и вопреки доводам жалобы защитника материалы дела не содержат каких-либо сведений о возмещении ФИО1 причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, ФИО2 не выполнено, установленное ст.79 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, как одного из условий для условно-досрочного освобождения. 

Непринятие мер по возмещению ущерба нарушает права потерпевшего, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярное присутствие на мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, а также признание вины в совершенном преступлении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения и учитываются в совокупности с иными данными, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Доводы осужденного о том, что он женат, имеет троих несовершеннолетних детей, планирует проживать совместно с семьей, трудоустроиться и приносить пользу обществу, а так же наличие у его матери хронических заболеваний, не являются безусловными обстоятельствами для условно-досрочного освобождения, поскольку не характеризуют его за период отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства адвоката.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Разумовского Г.Г.. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Разумовского Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.