М/С Крутова Е.И.

Дело №10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием гос.обвинителя - Беляковой О.А.,

осужденной Васькиной Н.В., 

защитника осужденной Васькиной Н.В. - адвоката Тращенко В.Н.,

осужденной Новоселовой Т.И.,

защитника осужденной Новоселовой Т.И. - адвоката Пушкарева А.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 - Лиховидова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тращенко В.Н. в интересах осужденной Васькиной Н.В., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.07.2017 года, которым: 

Новоселова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, работающая дворником 

<

данные изъяты> невоеннообязанная, ранее не судимая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ,

Васькина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, разведенная, продавец 

<

данные изъяты> невоеннообязанная, ранее не судимая, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Т.И., 14 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанесла не менее 10-ти даров ногой по различным частям тела последней, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Затем, Новоселова Т.И., продолжая реализовывать умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 и действуя согласованно с Васькиной Н.В., нанесла не менее десяти ударов ногой по голове ФИО1, а получив от Васькиной Н.В. палку, нанесла не менее десяти ударов по голове ФИО1 палкой, в результате чего последней, от совместных действий Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В., было причинено повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). После этого Новоселова Т.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 умышленно нанесла последней один удар ногой по правой руке, в результате чего причинила ФИО1 повреждение в виде перелома нижней трети правой лучевой кости, которое согласно заключению эксперта № от 27 октября 2016 года квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Васькина Н.В., находясь в том же месте и в то же время вместе с Новоселовой Т.И., а именно: 14 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, около домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя согласованно с Новоселовой Т.И., при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанесла не менее 10 ударов по голове ФИО1. Затем Васькина Н.В. передала палку Новоселовой Т.Н., которая также нанесла не менее десяти ударов палкой по голове ФИО1. В результате совместных действий Васькиной Н.В. и Новоселовой Т.В.. ФИО1 было причинено повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании подсудимая Новоселова Т.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и пояснила, что кто предложил поехать домой к ФИО1, чтобы разобраться с ней, она не знает. Сначала из дома вышла ФИО2, а затем потерпевшая. Ссора началась между Васькиной Н.В. и потерпевшей. Кто кого ударил, она не знает. Она потерпевшую брала за волосы и по неосторожности ударила своей ногой ФИО1 по ноге в районе голени. Больше никаких ударов ФИО1 она ни куда не наносила, ни руками, ни ногами, ни палкой. 

В судебном заседании подсудимая Васькина Н.В. свою вину в совершении преступления тоже не признала, и пояснила, что в августе 2016 года к ним домой приехал ФИО3, стал жаловаться на конфликт с соседкой. Она предложила ему поехать и поговорить с ФИО1 Они все сели в машину и поехали к потерпевшей. К ним вышла ФИО2, затем и сама потерпевшая. Разговор происходил на повышенных тонах. Когда она собиралась уходить, то в их сторону неожиданно полетел обломок кирпича. В этот момент Новоселова Т.И. и ФИО4 схватили за волосы потерпевшую. Мать потерпевшей взяла палку и стала наносить ей удары, тогда она отобрала у неё палку, схватила её за запястья обеих рук, и крепко держала их до того, пока не пришли мужчины. ФИО1 она не била ни палкой, ни ногами. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Новоселовой Т.И. и подсудимой Васькиной Н.В.. Признал Новоселову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции закона Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установил Новоселовой Т.И. следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (места пребывания) в определённое время суток, а именно: с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязать Новоселову Т.И. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Контроль по исполнению Новоселовой Т.И. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, находящуюся по месту жительства осужденной. Признал Васькину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона Федерального закона от 21.07.2014г. № 227-ФЗ) и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Контроль по исполнению Васькиной Н.В. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, находящуюся по месту жительства осужденной.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Новоселовой Т.И. мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни, а так же наличие обстоятельств смягчающих наказание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно.

Разрешая вопрос по предъявленному к Новоселовой Т.И. гражданскому иску, мировой судья считал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Это связано с тем, что для определения размера возмещения утраченного заработка (проверки расчёта), и расходов на оплату услуг представителя требуются дополнительные доказательства. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей по иску к Васькиной Н.В., мировой судья руководствовался положениями ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, также мировой судья учитывал характер причинённых ФИО1 Васькиной Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, и руководствуется при этом также требованиями о разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировой судья учитывал и индивидуальные особенности сторон: возраст, материальное и семейное положение, поведение во время совершения преступления, характер и количество полученных телесных повреждений потерпевшей, последствия перенесённых травм, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданским истцом требования о взыскании с Васькиной Т.В. компенсации морального вреда, так как считал, что сумма в 50000 рублей несоразмерна причинённому вреду, характеру физических и нравственных страданий, характеру и количеству телесных повреждений, мировой судья счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Васькиной Н.В. - Тращенко В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 21.07.2017г. в отношении Васькиной Н.В. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указал, что с данным приговором полностью не согласен, т.к. считает, что её в инкриминируемом ей деянии, как в дознании, так и в судебном заседании, а также материалами дела не доказана. Васькина Н.В. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что мать потерпевшей ФИО2 взяла палку и стала наносить ей удары, тогда она отобрала у нее палку, схватила за запястья и крепко держала их пока не пришли мужчины. Потерпевшую она ни палкой, ни ногами не била. Согласно акта СМО № от 16.08.2016г. который имеется в уголовном деле, у Васькиной Н.В. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин груди, поясничной области. Допрошенный в суде судмедэксперт ФИО5 не исключил, что эти повреждения могли быть причинены палкой, которая для обозрения была ему предъявлена в судебном заседании. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО2, в действиях которой усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоб АП. ФИО2 является матерью потерпевшей и естественно, заинтересована в исходе дела. По этой причине её показания в суде, с учетом названных выше акта и постановления, не соответствуют действительности. Ему непонятно, почему суд её показания принял за доказательства и в то же время отверг показания ФИО4, которая также является родственником Васькиной Н.В. заинтересованной в исходе дела. Показаниями свидетеля ФИО4 О том. Что ФИО2 стала бить палкой Васькину Н.В. подтверждается указанными выше актом и постановлением. Он считает, что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также тому, что «палку, используемую в качестве оружия» применила ФИО2, а Васькина Н.в. обезоружив напавшую, держала её за руки пока не мужчины, о том. Что Васькина Н.В. держала ФИО2 за руки, кроме них, говорят свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. Со слов свидетеля ФИО9 родственника потерпевшей, следует что Васькина Н.В. держала бабушку, т.е. ФИО2, а две других били об этом ему рассказала сама тётя ФИО1. Ни каких достоверных данных, объективно доказывающих факт нанесения Васькиной Н.В. ударов палкой по голове потерпевшей нет. Показания потерпевшей о том, что ей всего по голове было нанесено около 20 ударов палкой, заключением СМЭ не подтверждается. Допрошенный в суде судмедэксперт ФИО5 также заявил, что при таком количестве ударов палкой по голове должны быть телесные повреждения, но они отсутствовали. В качестве доказательств вины Васькиной Н.В.. суд признал очные ставки между Васькиной Н.В. и ФИО2,Васькиной Н.В. и ФИО1. Васькина В.Н. до проведения очных ставок не была допрошена, т.к. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, поэтому оснований для выполнения этих следственных действий, в нарушении ст. 192 УПК РФ не имелось. Суд не согласился с ходатайством об исключении этих очных ставок из числа доказательств. Считает вину Васькиной Н.В. материалами не доказанной, то взыскание с неё в пользу ФИО1 компенсации морального вреда необоснованной. В водной части приговора дважды указана фамилия «Васькой» т.е. в нарушении ст.304 УПК РФ надлежащим образом не установлена фамилия подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 21.07.2017г. изменить, указав в водной части приговора установочные данные осужденной, соответствующие паспортным данным, а именно Васькина Н. В.. В отношении Новоселовой Т.И. приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Васькина Н.В. и адвокат Тращенко В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, уголовное дело в отношении Васькиной Н.В. просили прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области не возражали. 

Осужденная Новоселова Т.И. и адвокат Пушкарев А.А. в судебном заседании доводы жалобы Васькиной Н.В. поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области не возражали. В части осуждения Новоселовой Т.И. приговор ею не обжалован. 

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Лиховидов И.Г. возражали против доводов поданной жалобы Васькиной Н.В., просили в ее удовлетворении отказать. Против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области не возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции пришел следующему выводу:

Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора в отношении Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В. мировым судьей положены доказательства: 

- показаниями потерпевшей Лега И.В., из пояснений которой следует, что между ней и соседом Бабий В.П. сложились неприязненные отношения из-за межевого спора. Утром 14 августа 2016 года она снова поругалась с ФИО3, так как его цыплята расклевали собранные ею помидоры. В полдень она находилась в доме, когда к ней во двор пришли Новоселова Т.И., Васькина Н.В. и ФИО4 и стали ругаться. Она стала выгонять их со двора, вместе со своей матерью ФИО2 Тогда Новоселова Т.И. разбежавшись ударила её ногой в живот, и стала бить руками. В это время мать взяла в руки палку с привязанной на конце верёвкой и игрушкой. Васькина Н.В. вырвала палку из рук матери, сломала, и стала наносить палкой удары ей по голове. Тогда она схватила обломок кирпича и замахнулась на женщин. Женщины отошли от калитки, и она стала закрывать её. В этот момент женщины внезапно вернулись и стали опять бить её. Новоселова Т.И. наносила ей удары ногами и руками по различным частям тела: в область живота, по рукам, по ногам, по голове и лицу. Васькина Н.В. била её палкой по голове. ФИО4 схватила её за волосы и согнула в бок на правую сторону. ФИО2 пыталась помешать женщинам. Тогда Васькина Н.В. передала палку Новоселовой Т.И. и схватила ФИО2 за запястья рук и подняла их выше головы. Также потерпевшая пояснила, что в момент нанесения ей ударов Новоселовой Т.И., она почувствовала резкую боль в руке, и стала звать на помощь. Так продолжалось пока не пришли мужчины и не разняли их. Женщины сели в машину к ФИО3, и уехали. Она зашла в дом и легла на диван. В этот же день, сразу после случившегося, соседи вызвали скорую помощь, она позвонила в полицию, казакам, мужу и брату. Племянник ФИО9 и фельдшер ФИО10 пришли до приезда скорой помощи, затем приходил казак ФИО11. Потом приехала скорая помощь. За ней сотрудники полиции. И после этого она обратилась в БСМП г.Новочеркасска, где ей наложили гипс, выписали медикаменты. От госпитализации она сначала отказалась. Но так как дома ей стало хуже, на следующий день, 15 августа 2016 года она приехала в больницу и находилась там на лечении 8 дней; 

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 они сначала жили дружно. Затем он стал предъявлять претензии по поводу земли. В тот день пришли от него женщины и стали кричать. И. вышла из дома, началась перебранка. Неожиданно ФИО4 ударила И. ладонью по лицу. Она попыталась перехватить руку ФИО4 И. побежала в дом, но, затем, передумав, вернулась. В этот момент Новоселова Т.И. с разбегу ударила И. ногой в живот. Она схватила палку с верёвкой на конце и игрушкой, которой играли дети, и замахнулась на женщин. Тогда Васькина Н.В. выхватила палку из её рук, отломала тонкий конец с верёвкой и игрушкой, и стала бить И. палкой по голове. И. пыталась вытолкать женщин со двора и закрыть калитку. В это время к ней подбежала ФИО4 и схватила И. за волосы, согнула набок пополам. Васькина Н.В. продолжала бить И. палкой. Она хотела помешать Васькиной Н.В. бить дочь. Тогда Васькина Н.В. передала палку Новоселовой Т.И. и схватила её за руки. Все это время Новоселова Т.И. продолжала бить И.. У И. была сломана рука, на лице ссадины, синяк на губе и припухлость, синяки на руке выше локтя;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что услышала, как И. зовет на помощь. Она подошла поближе и увидела Васькину Н.В., держащую за руки ФИО2 В это время за забором раздавался грохот, и происходила потасовка. Затем из-за машины вышел Роман и сказал ей, что женщины приехали разобраться с И.. В это время ей навстречу вышла ФИО1 И. была вся растрёпанная, в пыли и со следом обуви на сарафане в области живота. ФИО1 держалась за руку, жаловалась на сильную боль. И. пояснила ей, что ФИО4 держала её за волосы, а Новоселова Т.И. била ногами и руками;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он вышел на крики ФИО1 вместе с соседом ФИО8, который подошёл к ФИО1 раньше него. Он видел, что Васькина Н.В. держит ФИО2 и подошёл к ним. ФИО8 пошёл к Новоселовой Т.И. и ФИО1 Также он видел, что, после того, как ФИО8 разнял женщин, Новоселова Т.И. ударила ФИО1 ногой в бок слева. Кто кого и куда бил, больше он не видел, так как пришёл в конце потасовки;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 14 августа 2016 года он был дома, когда услышал крики ФИО1 Он пошёл на крик и увидел, что одна женщина держит бабушку, а две другие женщины бьют ФИО1 Конфликт проходил у ворот домовладения. Он видел, что Васькина Н.В. и Новоселова Т.И. нападали на бабушку и И.. С ними была и ФИО4 В руках у Васькиной Н.В. он видел палку. Васькина Н.В. кричала, что всех убьёт. Другие женщины тоже кричали и махали руками. Он разнял их и пошёл домой, так как на шум стали сходиться другие соседи;

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что находился на работе, когда ему около 13 часов позвонила жена и сказала, что к ней пришли женщины ФИО3 и стали предъявлять претензии, а потом избили её. Со слов жены он понял, что ссора переросла в драку. Он отпросился с работы, приехал домой, но прежде зашёл к соседу ФИО3 и ударил его по лицу, за что понёс административное наказание. Жена лежала дома с лангетой на руке, щека и губа были опухшими. Жена жаловалась на сильную головную боль. Жену опрашивали сотрудники полиции. Жена говорила, что её били ногами, палкой небольшой толщины, держали за волосы;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он медицинский работник и работает по специальности 9 лет фельдшером скорой помощи. Ему позвонил ФИО9 и попросил прийти к ФИО1 и оказать медицинскую помощь. ФИО1 жаловалась на головную боль. У неё был явный перелом лучевой кости в кисти, так как имелся отек в лучезапястном суставе. Вскоре приехала «Скорая» и они стали оказывать ФИО1 помощь вместе. Со слов ФИО1 на неё напали и избили;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 14 августа 2016 года ему позвонила тётя и сказала, что на неё и на бабушку напали три женщины. Когда он пришёл, то увидел у ФИО1 кровь на губе, растрёпанные волосы, на сарафане след от обуви. Он позвонил ФИО10 и попросил прийти оказать помощь. Потом приехали из полиции старший лейтенант и сержант и стали опрашивать тетю. Он видел, что в это время к дому подходила Васькина Н.В. с женщиной по имени Элеонора. Васькина Н.В. что-то кричала бабушке. Тогда он завел бабушку в дом, а Васькину Н.В. от двора увела женщина по имени Элеонора. ФИО1 ему рассказывала, что Васькина Н.В. держала бабушку, а Новоселова Т.И. и ФИО4 избивали её руками, ногами и палкой. Подробности драки он не выяснял. У тети он видел вырванные волосы, кровь на губе, сломанную руку;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что 14 августа 2016 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы и осуществлял выезд в 

<

адрес> по факту конфликта произошедшего между ФИО1 и Новоселовой Т.И., Васькиной Н.В. Отбирал объяснения у потерпевшей ФИО1, принимал заявление. Подробности он не помнит, так как с тех пор прошло много времени;

- заключением СМЭ № от 27.10.2016г., согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде перелома нижней трети правой лучевой кости, которое квалифицируется как средней тяжести вред причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); в виде тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня); в виде кровоподтёков левых верхней и нижней конечностей, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 14 августа 2016 года около 12 часов 30 минут;

- показаниями эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.282 УПК РФ, который пояснил, что наличие у потерпевшей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга подтверждено неврологической симптоматикой. При осмотре потерпевшей определённой точки приложения силы, ставшей причиной ЧМТ с СГМ, не имелось. Причиной образования ЧМТ с СГМ могло быть нанесение ударов тупыми твердыми предметами (ногами, руками и палкой) в их совокупности. В результате нанесения ударов палкой без приложения силы ссадины не образуются. Описанный потерпевшей в судебном заседании механизм нанесения ударов палкой по голове, предполагает образование травматических отёков тканей, подкожных кровоподтёков, которые определяются по болезненности или припухлости до 5-ти дней с момента нанесения ударов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. Перелом нижней трети правой лучевой кисти образовался от одного удара, нанесенного тупым твердым предметом, возможно ногой. В момент получения телесных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном положении, спереди или сзади нападавших. Получение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ею в судебном заседании, возможно;

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Новоселовой Т.И., которая совместно с матерью и бабушкой причинила ей телесные повреждения 14.08.2016г.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению № 

<

адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В. На заборе из металлопрофиля рядом с калиткой имеется вмятина; 

- протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей вещественного доказательства - трикотажного сарафана, в который потерпевшая была одета 14 августа 2016 года в момент нанесения ей телесных повреждений, а также самим вещественным доказательством - сарафаном, осмотренным в судебном заседании;

- протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей вещественного доказательства - деревянной палки, которой были причинены телесные повреждения потерпевшей 14 августа 2016 года, а также самим вещественным доказательством деревянной палкой, осмотренной в судебном заседании; 

- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО1 и подсудимыми Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В., согласно которым показания потерпевшей данные в ходе этих следственных действий согласуются с показаниями, данными потерпевшей в ходе судебного разбирательства;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подсудимой Новоселовой Т.И., согласно которому показания свидетеля данные в ходе этого следственного действия согласуются с показаниями, данными свидетелем в ходе судебного разбирательства;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подсудимой Васькиной Н.В., согласно которому показания свидетеля данные в ходе этого следственного действия согласуются с показаниями, данными свидетелем в ходе судебного разбирательства;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: палкой и сарафаном. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ, мировой судья признал вину подсудимых Новоселовой Т.И. и Васькиной полностью доказанной. 

Мировой судья правомерно квалифицировал действия Васькиной Н.В. п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья правомерно не согласился с позицией защиты о том, что доказательств нанесения Васькиной Н.В. по голове ударов палкой ФИО1 не имеется, так как при осмотре потерпевшей экспертом характерных для этого телесных повреждений не обнаружено; свидетели не подтвердили нанесение Васькиной Н.В. ударов палкой по голове ФИО1; показаниям свидетеля ФИО2 нельзя доверять, так как она умалчивает о нанесении палкой телесных повреждений Васькиной Н.В., что подтверждается актом СМО Васькиной Н.В. и выделенными в отдельное производство по данному факту материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО2 является инвалидом и в силу болезни не могла дать объективные показания

Установленные мировым судьей обстоятельства с учетом положений ст.25 УК РФ позволили сделать вывод о том, что Новоселова Т.И. и Васькина Н.В. явно осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и сознательно допускали наступление в результате них причинения вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершили преступление с косвенным умыслом.

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Васькиной Н.В., что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколам судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Васькиной Н.В. в совершении инкриминируемом ей деяний.

Действия Васькиной Н.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. от 21.07.2014г. № 227-ФЗ), признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы мирового судьи, в части квалификации действий осужденной Васькиной Н.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы Васькиной Н.В. о неверной оценке доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей дана мировым судьей в приговоре и суд второй инстанции с ней соглашается. Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности Васькиной Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.

На основании установленных фактов, апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области при вынесении приговора в отношении Новоселовой Т.И. и Васькиной Н.В., в водной части указана фамилия «Васькой» вместо Васькиной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.07.2017г. необходимо изменить, и в водной части приговора указать установочные данные осужденной Васькиной Н.В., соответствующие паспортным данным, а именно указав - Васькина Н.В.. 

Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.07.2017 года изменить, указав в водной части приговора установочные данные осужденной Васькиной Н.В. соответствующие паспортным данным, а именно: «Васькина Н.В.». В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тращенко В.Н. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мамонова