Дело № 2-619/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В. к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В., обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что с 2005 г. проживала совместно с В*, у них родилось двое детей В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П*, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В*, в результате которого оба водителя погибли. По факту ДТП была проведена доследственная проверка, в результате которой в действиях П* усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в связи с его гибелью в возбуждении уголовного дела было отказано. П* работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО5, владельцем автомобиля УАЗ

<

данные изъяты> является ФИО4 В результате смерти В* истец и несовершеннолетние дети испытывали страдания, пережили чувство горя, утраты близкого человека, эмоциональную подавленность, расстройство сна, потерю аппетита, утрату смысла жизни. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В. с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что проживала совместно с В* с 2013 г. по адресу: 

<

адрес>, они вели общее хозяйство, жили одной семьей, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания у них родилось двое сыновей, в отношении которых В* установил отцовство. Семья была дружной. В связи со смертью В* истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети В.Р.В. и В.А.В. до настоящего времени испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека и кормильца семьи. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних В.Р.В. и В.А.В. по 300 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований просил отказать. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО6 Последняя допустила к управлению транспортным средством водителя П*, работавшего на основании трудового договора. Указал, что законом не предусмотрено право ФИО1 взыскивать компенсацию морального вреда, поскольку брак между ней и погибшим В* зарегистрирован не был, она не является его близким родственником. Также просит учесть, что индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет деятельность, которая относится к тем отраслям экономики, которые в значительной мере пострадали от кронавирусной инфекции, поэтому возложение каких-либо избыточных мер ответственности создает неблагоприятные последствия для возможного продолжения хозяйственной деятельности. Заявленный ко взысканию размер компенсации считает неразумным и несправелоивым.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из ее владения в силу заключенного с ответчиком ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О.А.В., К.М.К., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основе материалов дела, объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:08 часов на 114 км. автодороги Нытва - Кудымкар водитель П*, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Кудымкара, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В* За автомобилем 

<

данные изъяты> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Г.Э., который после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения на месте происшествия скончался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, В*, и водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П* Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, З.Г.Э. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В* наступила в результате сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; ушибленные раны на голове; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния на губах; закрытая травма груди: перелом тела грудины между 2 и 3 грудным позвонком; левосторонний гемоторакс 500 мл; закрытая травма живота: гемоперитонеум 5000 мл; множественные разрывы брыжейки; множественные разрывы печени; перелом костей таза; ушибленная рана на левом предплечье; множественные ссадины на теле. Сочетанная травма тела у В*, образовалась прижизненно незадолго до смерти (несколько минут - несколько десятков минут), в результате ударно- сотрясающих взаимодействий передней и боковых поверхностей тела с твердыми предметами, возможно частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела у В* квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из Постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя П* усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к тому, что водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> В* в результате ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. В действиях водителя П* усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении П* по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Из материалов дела также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.

Указанное транспортное средство было передано ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств недействительности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его мнимости или притворности, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании также установлено, что П* работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В день ДТП П* управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, суд, исходя из положений ст.ст.648, 1068, 1079 ГК РФ РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО5, которая временно владела и пользовалась транспортным средством на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности на праве аренды, наступает независимо от ее вины в ДТП. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ФИО5, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом на основе объяснений истца, показаний свидетелей, а также данных похозяйственной книги хозяйства В* установлено, что ФИО1 с 2013 г. проживала с В* совместно, они поддерживали семейные отношения, имели общий быт, вели совместное хозяйство, совместно проводили досуг, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В ходе совместной жизни у них родилось двое детей, в отношении которых В.А.В. установил отцовство.

Свидетели О.А.В., К.М.К. охарактеризовали семью В* и ФИО1 как очень дружную, отношения в семье были основаны на взаимном уважении и любви.

Смерть В* для ФИО1 и их детей В.Р.В. и В.А.В. была неожиданной, явилась для них сильнейшим психологическим ударом, им причинены глубокие нравственные страдания, они до настоящего времени испытывают чувство потери и горя. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и несовершеннолетние В.Р.В. и В.А.В. в результате утраты близкого человека, безусловно, претерпели нравственные страдания, поэтому заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО5 в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей правомерны. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет право взыскания компенсации морального вреда, поскольку брак между ней и погибшим В* зарегистрирован не был, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 8, ст. 14 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гаврикова против России», согласно которой правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нравственные страдания ФИО1 и несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В. вызваны трагической гибелью близкого человека и отца, утратой родственной и семейной связи, смерть В* является для истца и ее детей, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ее детей, материальное положение ответчика, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, В.Р.В., В.А.В. в размере по 500 000 рублей в пользу каждого. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья. Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1, В.Р.В., В.А.В. в размере по 100 рублей каждому. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Р.В., В.А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1, В.Р.В., В.А.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей в пользу каждого, всего 1 500 300 (один миллион пятьсот тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.