Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Пухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а наоборот изъявила желание его пройти, так как в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с сотрудниками ГИБДД побоялась проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства; медицинское освидетельствование ФИО1 было пройдено, однако, результаты освидетельствования ей не сообщили; ФИО1 не было предложено пройти дополнительные исследования, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением закона.

Далее цитируются положения п.п. 9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. После чего автор жалобы приходит к выводу, что отбор биологического объекта (мочи) является обязательным, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с п.19 указанного Порядка, является отказом от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в подтверждение своей позиции относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 ссылается на имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения №, которым в присутствии понятых было засвидетельствовано ее желание на прохождение медицинского освидетельствования. По мнению автора жалобы, при имеющихся обстоятельствах, дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 был бы как минимум нелогичен. Еще раз акцентируется внимание на том, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, у нее трижды были отобраны образцы выдыхаемого воздуха, иных способов исследования ей не предлагалось, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаний не содержит. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил в судебном заседании, что во время несения службы в декабре 2018 г., точную дату не помнит, совместно с инспектором ФИО3 на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель данного транспортного средства проигнорировала требование об остановке, в связи с чем было организовано его преследование. После остановки данного транспортного средства при общении с водителем ФИО1 у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования согласилась пройти медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. По прибытии в ЯОКНБ ФИО1 врач разъяснил процедуру медицинского освидетельствования, предлагал продуть прибор несколько раз, но ФИО1 при очередной попытке продуть прибор выдыхала недостаточный объем воздуха. В кабинете врача при освидетельствовании присутствовал инспектор ФИО2, врач, медсестра и ФИО1 В последующем врачом был оформлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен соответствующий протокол. 

Инспектор ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1 управлявшей автомобилем, выявлены 2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, в связи с чем она правомерно была направлена для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказалась, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя относится к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изначально пройти медицинское освидетельствование согласилась, однако, во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 фальсифицировала выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Во время освидетельствования ФИО1 было предпринято несколько попыток по сдаче воздуха на исследование, что не оспаривается самой ФИО1, подтверждается пояснениями инспектора ФИО2, актом №. 

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) участие понятых не требуется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова