Дело 1-145/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул «16» февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садчикова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого; 

11.05.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден +++ условно-досрочно на +++,

24.03.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден +++ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 16 часов по 16 часов 47 минут +++, ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, от подъезда №3 дома по адресу: ///, тайно похитил колесную базу (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 6 760 рублей, принадлежащую Л., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым в период времени с 16 часов по 16 часов 47 минут +++ от подъезда ... дома по адресу: ///, он тайно похитил колесную базу (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками, которую оставил на территории пункта приема металла «Техно-сталь» по адресу: /// (л.д.29, 54-57, 61-63, 65-70, 113-115);

- показаниями потерпевшей Л., данными в ходе предварительного расследования, ее заявлением, согласно которым в период времени с 16 часов по 16 часов 47 минут +++ от подъезда ... дома по адресу: ///, тайно похитили колесную базу (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 6 760 рублей, в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении малолетний ребенок (л.д.4, 39-41, 92-94);

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования, о том, что что, со слов Л. ему известно о краже +++ от подъезда №3 дома по адресу: ///, принадлежащей потерпевшей колесной базы (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками (л.д.96-98);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что +++ около 16-18 часов на пункт приема металла по адресу: ///, пришел мужчина, у ворот на входе оставил детскую коляску, сообщил, что оставит ее здесь на хранение, +++ сотрудники полиции изъяли коляску (л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, о том, что был изъят CD диск с записью камеры видеонаблюдения за +++, установленной у подъезда ... дома по адресу: ///, ФИО1 добровольно, без принуждения дал явку с повинной (л.д.85-86);

- протоколами осмотра места происшествия от +++, согласно которым проведены осмотры участка местности у подъезда ... дома по адресу: ///, пункта приема метала «Техно-сталь», по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружена и изъята колесная база (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками (л.д.6-11);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, согласно которым осмотрены CD диск с записью камеры видеонаблюдения за +++, установленной у подъезда №3 дома по адресу: ///, колесная база (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-13, 43, 89-90,103-107, 108);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость колесной базы (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками, составляет 6 760 рублей (л.д.17-25).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными последовательными показаниями о совершенной в период времени с 16 часов по 16 часов 47 минут +++ им краже колесной базы (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками от подъезда ... дома по адресу: ///; показаниями потерпевшей Л. об объеме и стоимости похищенного, значимости похищенного, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Ф., узнавшего от Л. о совершенном преступлении; показаниями свидетеля О. об оставлении ФИО1 на хранение на территории пункта приема метала «Техно-сталь», по адресу: ///, колесной базы (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками; показаниями свидетеля Д. о добровольности показаний ФИО1, об изъятии CD диска с записью камер видеонаблюдения, установленных у подъезда ... дома по адресу: ///, зафиксировавших момент совершения ФИО1 преступления. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом отсутствия дохода у Л., наличия на иждивении Л. 

<

данные изъяты>, размера похищенного – 6 760 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; объяснение об обстоятельствах содеянного; явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь; принесенные извинения, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, возврат похищенного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд руководствуется ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил корыстное преступление средней тяжести при непогашенной судимости, в том числе, за тяжкое преступление против личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом. 

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции закона, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, так как он осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом по зрению и слуху, которая не может самостоятельно себя обслуживать, его супруга является инвали/// группы, его заработная плата невысокая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения у подъезда ... по адресу: /// - храниться в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле,; колесная база (шасси) детской коляски «Luxmom V9» 3 в 1, черного цвета с коричневыми вставками - возвращена потерпевшей Л. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф