Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 2 мая 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел на территорию двора домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда вынес электроточилку цепей марки «JD8801В», стоимостью 2000 рублей, после чего, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, путём свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории указанного домовладения, где увидел и взял шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-12ЭР-02», стоимостью 1500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», стоимостью 1500 рублей, дренажный насос марки «Вихрь» модели «ДН-900», стоимостью 3000 рублей, которые сложил в находившийся там же капроновый мешок-сумку, не представляющую материальной ценности, после чего вынес все вышеуказанные предметы из помещения сарая и, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил все вышеперечисленные предметы, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об этом в соответствующем ходатайстве. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пп. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.155), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, а также того обстоятельства, что он совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд пришёл к убедительному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд с учётом порядка рассмотрения уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом с учётом данных о личности подсудимого не усматривает оснований для реализации своего права на назначение ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд полагал нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы.

Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, оно подлежит отмене в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а назначение окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, при этом зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора по постановлению судьи Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания по настоящему приговору ФИО3, с учётом времени его содержания под стражей с момента задержания по постановлению судьи Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Интерскол» модели «ДА-12ЭР-02», электролобзик марки «Интерскол» модели «МП-100/700Э», дренажный насос марки «Вихрь» модели «ДН-900», электроточилку цепей марки «JD8801В», хранящиеся у владельца Потерпевший №1, - оставить собственнику Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; отвертку с рукояткой желтого цвета, находящуюся на хранении у собственника ФИО1, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; дубликат договора ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, указав об этом в жалобе в случае её подачи или отдельном ходатайстве в случае подачи жалобы иным лицом. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова