Лакский районный суд РД

Дело №

УИД 05RS0033-01-2025-000186-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 года по делу № 33-8813/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и разделе общего имущества супругов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и разделе общего имущества супругов, указав в обоснование иска, что истец с ответчиком находится в зарегистрированном браке с 2003 года. От совместного брака имеют двоих детей. Дети совершеннолетние: старший сын ФИО3, 

<

дата> г.р. и младший сын ФИО4, 

<

дата> г.р. (27 апреля 2025 года ему исполнилось 18 лет). Истец с ответчиком с 2020 года не имеют общего хозяйства и проживают раздельно. Брак решили не расторгать.

Она проживает в Махачкале и сама себя содержит с 2020 года, проживает в квартире её родного брата ФИО5, за которую платит ему деньги за найм. Понимая, что ей нужно добираться постоянно на работу и поздно с нее выезжать до 01 ч. ночи, она решила приобрести автомобиль. Деньги она собиралась взять в кредит, но ее мать не разрешила, она заняла у нее 5000 000 руб. и на указанные денежные средства она купила автомобиль марки Лада Гранта (ВИН код №, 2015 года выпуска, белого цвета в 2021 году (приблизительно) за 400 000 рублей и оформила данный автомобиль на себя, что подтверждается СТС за № от 12.11.2021г. Оставшиеся деньги потратила на оформление страховки и на приобретение некоторого инвентаря для данного автомобиля. С 2021 года по 2024 год она сама ездила на данном автомобиле.

В настоящее время истцу стало известно, что 1 мая 2024 года ответчик по делу сел за её автомобиль в нетрезвом состоянии и был лишен водительского удостоверения, о чем она тогда не знала. Он от неё все это скрыл. В последующем приблизительно в конце 2024 года ответчик сказал истцу, что его якобы лишают прав, и он попросил её написать некую расписку, чтобы её не привлекли к административной ответственности за то, что она передала управление ранее лишенному ответчику. Она не предполагала, что эта расписка будет в будущем использована против её имущественных интересов и его текст ей диктовал ответчик, в котором она указывала, что якобы не имеет претензий к данному автомобилю и что якобы данный автомобиль принадлежит её мужу по договору купли-продажи. Данную расписку она писала лично, но содержание данного текста не соответствовало действительности, по указанным выше доказательствам и обстоятельствам. Сейчас глядя на данную копию расписки она понимает, что она была адресована для дознавателя МО МВД России «Лакский район» ФИО6. Истец лично данного дознавателя не видела, ему объяснения не давала. И текст расписки был ею написан в первых числах октября 2024 г. При передаче данной расписки ответчику она договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключала и не подписывала.

Таким образом, при совершении преступления ответчиком по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что имело место 21.09.2024 г. данное имущество ТС ему не принадлежало. Подделать документы и приобщить их в материалы данного уголовного дела склонял его дознаватель Лакского отдела полиции ФИО6

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Указанные в договоре купли-продажи ТС денежные средства в размере 170 006 рублей на самом деле истцу ответчиком не передавались, и истец не знала о данном договоре.

По изложенным основаниям просит:

Признать автомобиль марки Лада Гранта (ВИН код № в 2015 года выпуска за гос. номером 

<

***> личной собственностью истца, исключив его из совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2;

признать договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2024 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, недействительным (ничтожным);

-изъять данный автомобиль из собственности Российской Федерации и передать истцу;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату гос. пошлины в размере 6100 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля марки Лада Гранта личной собственностью истца; исключении его из совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2; признании договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2024 г. недействительным (ничтожным); изъятии данного автомобиля из собственности Российской Федерации и передаче истцу; взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей, - отказано».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что критически относится к заявлению ответчика о том, что договор не подписывал, тем самым предрешил вопрос, который мог решить, назначив экспертизу.. Она указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, когда обе стороны твердят об одном, пришел к противоположному выводу, при сомнениях обязан был назначить экспертизу, которая однозначно подтвердила бы, что подписи на договоре купли – продажи автомобиля не продавца, ею были приведены ссылки на закон, чтобы исключить имущество из общего имущества супругов, суд не дал им оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления или постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что указанные нормы о конфискации транспортного средства не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов в порядке части 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (от 25 июня 2024 г. N 1498-0).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, имущество передано в собственность государства в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан.

Оспаривая законность конфискации спорного транспортного средства в собственность государства, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение спорного автомобиля истец заняла у своей матери, с условием возврата. При совершении преступления ответчиком по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что имело место 

<

дата>, данный автомобиль ему не принадлежал. Договор купли - продажи транспортного средства ею не подписывался. Указанный договор составлен без её ведома, подпись от её имени в договоре учинена другим лицом. Подделать документы и приобщить их в материалы данного уголовного дела склонял ответчика дознаватель Лакского отдела полиции ФИО6

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок два года с конфискацией в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля марки ВАЗ-Лада GRANTA с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Лакский».

Данный приговор вступил в законную силу 20 декабря 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ - Лада GRANTA с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, находится в собственности ФИО1 с 

<

дата>.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, указанный выше автомобиль приобретен ФИО2.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-БД № от 

<

дата>, выданным Вихлинской сельской администрацией Кулинского района Республики Дагестан.

Как следует из объяснений сторон по делу, их брак не расторгнут.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 

<

дата>, исключении автомобиля из общего имущества супругов и признании автомобиля ее личной собственностью, оспаривая законность конфискации спорного транспортного средства в собственность государства, ФИО1 ссылалась на то, что транспортное средство приобретено на ее личные средства, на деньги, взятые взаймы у ее матери, она фактически не проживает с ответчиком с 2020, при совершении преступления ответчиком 

<

дата>, данный автомобиль последнему не принадлежал, договор купли - продажи транспортного средства ею не подписывался, он составлен без её ведома, подпись от её имени в договоре учинена другим лицом, автомобиль не является имуществом, нажитым во время брака, исключить его из общего имущества супругов и признать личной собственностью истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи заключен и подписан сторонами, доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена на лицо, считающее такое имущество личной собственностью одного из супругов.

Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов 

<

.> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен сторонами за период брака. Брак между ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не расторгнут. Автомобиль был оформлен на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, то есть возмездной сделки.

По уголовному делу судом установлено, что автомобиль сторонами приобретен за период брака на имя ФИО1, которая 20.09.2024 г. продала его по договору купли – продажи своему супругу ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ - Лада GRANTA с государственным регистрационным знаком № РУС, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуск является её супруг ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

Принадлежность транспортного средства осужденному ФИО2, как указано выше, установлено приговором Лакского районного суда от 04.12.2024 г. следует,

что спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления, собственником его является ФИО2

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указав, что критически относится к заявлению ответчика, что договор не подписывал, суд предрешил вопрос, который мог решить, назначив экспертизу, не дал оценку обстоятельствам дела, экспертиза подтвердила бы, что подпись на договоре купли – продажи автомобиля не продавца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов приговора суда следует, что автомобиль не только находился во владении ФИО2, он ранее управлял автомобилем и привлекался к административной ответственности по ст. 4.6 КоАП РФ, принадлежность ему автомобиля в рамках уголовного дела последний не оспаривал. Кроме того, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.