Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № 17 и ордер № 529,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый: 

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 13 октября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Шибаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершено 22 августа 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре формально и фактически не учтены при назначении наказания осужденному. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, 

<

...>, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что при данных обстоятельствах наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: 

<

...>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованна.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона, в том числе положений ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко