Дело № 12-37/2025

УИД 12RS0002-01-2024-003508-11

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Миларин» ФИО2 на постановление № 2403463 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 03 октября 2024 года и на решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 28 ноября 2024 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин», 

<

иные данные>

привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 2403463 от 03 октября 2024 года ООО «Миларин»» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 28 ноября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить. 

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «Миларин» и представитель ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 196-ФЗ Приказом Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности).

Согласно пункту 3 Правил обеспечения безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать) обязаны обеспечивать соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, устанавливаемых Минтрансом России в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, в части норм времени управления транспортным средством и времени отдыха (не распространяется на водителей, занятых на международных перевозках и перевозках городским наземным электрическим транспортом).

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее то тексту - Особенности).

Согласно пункту 9 Особенностей рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

В силу пункта 13 Особенностей не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящих Особенностей, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва (пункт 16 настоящих Особенностей), продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва. Специальный перерыв может быть разделен на несколько частей, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут, а при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении каждая из частей должна составлять не менее 10 минут.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором Управления ФИО3 в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре (обследовании) транспортного средства для перевозки грузов марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № выявлено, что вопреки требованию пункта 3 (абзац 7) Правил обеспечения безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 и пункта 13 Особенностей, ООО «

<

иные данные>» при осуществлении грузоперевозок по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

иные данные>, после 

<

иные данные> управления водителем свидетель названного транспортного средства не сделан специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, или разделенный на несколько частей специальный перерыв, первый из которых должен составлять не менее 15 минут, а последний - не менее 30 минут.

Актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осмотрено транспортное средство марки 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением водителя свидетель, где выявлено управление транспортным средством более 5 часов 30 минут и отсутствие специального перерыва не менее 45 минут или 15 минут и 30 соответственно.

Как следует из распечатки тахографа, что специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут или не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04 часов 53 минуты вождения по 11 часов 44 минут работы, водителем не сделан. 

Путевой лист № выдан ООО «Миларин» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, для перевозки грузов, водитель свидетель

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель признан виновным по 

<

иные данные> и назначено ему наказание в виде штрафа в размер 1500 рублей.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «Миларин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлена.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Миларин» подтверждаются выше исследованными доказательствами, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При надлежащем выполнении и соблюдении ООО «Миларин» вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не были приняты достаточные и все зависящие меры для соблюдения указанных требований.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не выявлено. В частности, доказательств принятия ООО «Миларин» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

При этом, привлечение к административной ответственности водителя ООО «Миларин» свидетель за совершение административного правонарушения, предусмотренном 

<

иные данные>, свидетельствует о том, Обществом не приняты все необходимые меры для соблюдения режима труда и отдыха водителя.

Утверждение заявителя, что привлечение водителя свидетель по 

<

иные данные> исключает применение части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества, принять нельзя, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство использовалось для коммерческих перевозок.

Административная ответственность по 

<

иные данные>, наступает в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления юридическим лицом для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 13 Особенностей. 

Следовательно, деяние ООО «Миларин» по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Не рассмотрение должностным лицом административного органа письменного ходатайства представителя Общества о передаче дела для рассмотрение по месту нахождения ООО «Миларин» в 

<

адрес>, не влечет освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требовании.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абзац 4 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Миларин», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2403463 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 03 октября 2024 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 28 ноября 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Миларин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов