РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 апреля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 27.07.2017 года, 28.07.2017 года,

представителей ответчиков – ООО «Самара-Сигнал» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 04.12.2017 года и 10.11.2017 года соответственно, ФГУП РТРС - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/18 по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... Данный автомобиль был припаркован им 14.07.2017 года возле адрес Вечером обнаружил значительные повреждения лако-красочного покрытия и стекол по периметру автомобиля, полученные в результате окрашивания телебашни ГТРК Самара. По факту повреждения автомобиля ***, г/н №... ФИО5 обратился с заявлением в ОП № 4 У МВД России по г.Самаре, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 322 542 руб. с учетом износа. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб. В адрес ООО «Самара-Сигнал» истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 322 542 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб. 

ФИО6 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №.... Указанный автомобиль был припаркован им на стоянке возле адресА по адрес в адрес. В результате окрашивания телебашни ГТРК Самара принадлежащее Истцу транспортное средство получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол в виде красно-белой краски по периметру машины, что было обнаружено истцом дата. По факту повреждения автомобиля ***, г/н №... ФИО6 обратился с заявлением в ОП №... У МВД России по адрес, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 781 руб. с учетом износа. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб. В адрес ООО «Самара-Сигнал» истцом была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 305 781 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело №... по иску ФИО6 к ООО «Самара-Сигнал» о возмещении материального ущерба и гражданское дело №... по иску ФИО5 к ООО «Самара-Сигнал» о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу в качестве соответчика наряду с ООО «Самара-Сигнал» привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу в качестве соответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители соответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований полагали, что исковые требования подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование».

Представитель соответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 26.07.2017 года, установлено, что 14.07.2017 года примерно в 09.00 часов ФИО5 припарковал свой автомобиль у адрес. Примерно в 16.10 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия кузова и стекол в виде крапин красной и белой краски по всему периметру автомобиля. 

В соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от 4361 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 410 423 руб. без учета износа, 322 542 руб. с учетом износа.

дата ФИО5 обратился с досудебными претензиями в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 02.08.2017 года, установлено, что ФИО6 оставил автомобиль марки «***», государственный номер №... регион, на автопарковке у адрес. ФИО6 01.08.2017 года подойдя к своему автомобилю обнаружил крапинки краски белого и красного цветов.

В соответствии с заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от 4359 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 390 071 руб. без учета износа, 305 781 руб. с учетом износа.

дата ФИО5 обратился с досудебными претензиями в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №..., №... от дата, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением от 26.06.2017 года в срок не позднее 11.08.2017 года. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС» двух цветов – красного и белого.

Согласно договора №... от 01.02.2017 года гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц в результате проведения указанных работ застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15 000 000 руб., договор страхования вступил в силу дата и действовал до дата.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средствах массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, направления писем управляющим компаниям, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Ответчиками либо третьим лицом каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцам, подтверждения, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилям истцов произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, является надлежащим ответчиком и обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

ФИО5 в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 4361 от 08.08.2017 года, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 322 542 руб. с учетом износа.

ФИО6 в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 4359 от 08.08.2017 года, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 305 781 руб. с учетом износа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Самара-Сигнал» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 18-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 составила 176 323 рублей 77 копеек с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 составила 251 779 рублей 99 копеек с учетом износа. 

На обоих автомобилях установлены повреждения в виде наслоения инородного материала «краски» в виде множественных частиц/точек красного и белого цвета на наружных поверхностях кузовов автомобилей, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных в отказных материалах КУСП №... от дата по обращению ФИО5 и КУСП №... от дата по обращению ФИО6 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 18-06 суд кладет в основу решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве ООО СК «ВТБ Страхование» не приведено объективных доводов в подтверждение возникших у стороны сомнений, фактически оно основывается на мнении стороны о завышении ущерба. Иных доводов по существу не приводится.

В судебном заседании был допрошен эксперт н.а.а., который полностью подтвердил заключение экспертизы, пояснив, что в осмотре автомобилей участвовали представители всех заинтересованных в деле лиц, принимались во внимание только документы представленные официальными организациями по запросу суда, поскольку представителем ООО «Самара-Сигнал» был поставлен под сомнение факт нахождения автомобиля ***, принадлежащего ФИО6, на гарантийном обслуживании, а также учитывалась стандартная технология кузовного ремонта автомобилей ФОРД. При осмотре автомобилей были установлены и иные повреждения, являющиеся результатами эксплуатации автомобилей, которые не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, при проведении оценки стоимости ремонта повреждений, полученных, данные детали и повреждения не принимались во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. При проведении экспертизы проводились несколько различных способов удаления краски в кузовных деталей, от наиболее щадящих - мойки, применения ветоши, уйат спирита, 646-растворителя до наиболее грубых методов, - проведения полировочных работ со шлифовкой, которые оказались не эффективны, поскольку при применении последних повреждался поверхностный слой лакокрасочного покрытия. Частицы краски вошли в слой лака и не удалялись при смывании, удалялись только вместе с поверхностным слоем лака, что требовало полной окраски автомобиля. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она назначалась по ходатайству ответчика, экспертное учреждение определялось также с учетом мнения ответчика, который в ходатайстве указал перечень организаций, в которых он просил не назначать проведение экспертизы, осмотр автомобилей произведен в присутствии сторон. При проведении оценки эксперты руководствовались официальными методиками и стандартами. 

Суд не усмотрел основании для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности и правильности ее выводов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не имеется. Одно лишь несогласие ответчика с установленным размером ущерба на может являться достаточным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма причиненного ущерба в размере 176 323 рублей 77 копеек, в пользу ФИО6 сумма причиненного ущерба в размере 251 779 рублей 99 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по экспертизе ТС от 08.08.2017 и чек-ордером от 08.08.2017, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором оказания услуг по экспертизе ТС от 08.08.2017 и чек-ордером от 08.08.2017 года, поскольку они были необходимы истцам для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы в сумме 10 000 рублей, ФИО6 понесены расходы в сумме 10 000 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5470 рублей, что составляет 54,7% от размера заявленных истцом исковых требований, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8230 рублей, что составляет 82,3% от размера заявленных истцом исковых требований. 

ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 07.10.2017 года, ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 07.10.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 569 рублей, в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 233 рубля. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина н.ю.а. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств наличия доверенности на ведение данного гражданского дела, выданная истцами доверенность носит общий характер.

Экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей на основании счета № 18-06 от 17.01.2018 и выход в судебное заседание в размере 5000 рублей на основании счета на оплату №18-06-1 от 06.04.2018 года.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы по делу обязанность по ее оплате возложена на ООО «Сигнал-Самара», однако в процессе рассмотрения дела была произведена замена надлежащего ответчика на ООО «СК «ВТБ Страхование». Поскольку решением суда установлена обязанность по доплате страхового возмещения, суд полагает, что с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу «ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также за выход эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 176 323 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 470 рублей, государственную пошлину в размере 3 569 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 195 362 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 77 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 251 779 рублей 99 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 230 рублей, государственную пошлину в размере 5 233 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 275 242 (двести семьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу «ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседании в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года.

Судья Е.В. Леонтьева