УИД № 21RS0019-01-2025-000382-87

№2а-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ядринскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, начальнику Ядринского РОСП старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, поименованном как жалоба, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, Ядринским РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств. В рамках названного исполнительного производства незаконно обращено взыскание на доходы должника в размере 50% от суммы пенсии. В результате удержаний доход административного истца составлял менее установленного размера прожиточного минимума 7 088,34 руб. Кроме того, решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, ФИО1 обжаловано, в законную силу не вступило, в связи с чем судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство, с должника незаконно взысканы денежные средства в размере 21 431,64 руб. Основываясь на изложенных в административном иске обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик начальник Ядринского РОСП старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике поступил исполнительный лист ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ядринским районным судом Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 384,46 руб. в пользу ФИО2 Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлена должнику, получена им ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия данного постановления, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ, направлена для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования. Должнику разъяснено ее право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума. Такого заявления от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом судом исполнительного документа, исполнительное производство окончено. В период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника взыскано 21 431,64 руб. ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно поступившего исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства произведена сверка остатка долга с учетом денежных средств, поступивших в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взысканы денежные средства в размере 14 276, 33 руб. В настоящее время остаток долга составляет 9 676,50 руб. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом просит учесть пропуск срока на обжалование действий судебного пристава.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая, что исполнительное производство, об отмене которого просит административный истец, окончено в связи с отзывом исполнительного листа. В последующем исполнительный лист повторно направлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток непогашенной задолженности по которому составляет 9 676,50 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 868,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516,05 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о продлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 45 384,46 руб. в пользу ФИО2

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы.

В этот же день копия названного постановления направлена должнику через ЕПГУ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

Для производства удержания суммы долга в размере 50% ежемесячно постановление направлено в ОСФР по Чувашской Республике, а также для сведения должнику (дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозван из Ядринского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом требования исполнительного документа исполнены частично в размере 21 431,64 руб., остаток основного долга 23 952,82 руб.

Определением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен для исполнения в Ядринское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому на дату рассмотрения дела составляет 9 676,50 руб. с учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 21 431,64 руб., и суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 14 276,33 руб.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральные законы об исполнительном производстве и о судебных приставах предоставляют судебным приставам-исполнителям известную свободу в целях осуществления возложенных на них задач. Указанная свобода ограничена условием соблюдения закона в их деятельности.

Из этого следует, что действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.

Такого закона в административном исковом заявлении ФИО1 не названо.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа. В целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на пенсию должника. Копии соответствующих постановлений судебного пристава направлены ФИО1 После отзыва исполнительного листа меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство окончено. С учетом частичного взыскания по отозванному исполнительному листу в размере 21 431,64 руб., остаток долга по вновь возбужденному исполнительному производству по тому же решению составил 23 952,82 руб.

При этом должник не лишен был права на обращение с заявлением о возврате денежных сумм, которые он считал необоснованно удержанными. 

Доводы административного истца о том, что после удержания суммы долга размер оставшейся части пенсии составляет менее прожиточного минимума, основанием для признания оспариваемого постановления не законным не являются.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве)

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывая правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года №10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года №1560-О).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, должник в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума. Однако с соответствующим ходатайством ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника исполнительное производство в отношении ФИО1 не было окончено или прекращено, судебный пристав-исполнитель вправе был определить удержание в размере 50% из пенсии должника.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств административным истцом не представлено, а из обстоятельств дела не усматривается фактов незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном пропуске срока на обращение в суд с административным иском. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по делу не установлено, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ядринскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, начальнику Ядринского РОСП старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.