Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 27 января 2020 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как мировым судьей в основу принятого постановления заложены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, инспектором ДПС он был освидетельствован дважды, что подтвердила свидетель Ф., при этом к материалам дела приобщен результат только одно освидетельствования. Считает, что результат второго исследования не приобщен по причине того, что он свидетельствовал в его пользу. Фактически он спиртное перед управлением автомобилем не употребил, был трезв. В подтверждение того, что от него не исходило запаха алкоголя, и по внешнему виду он был трезв, показала в судебном заседании свидетель Ф. Акт освидетельствования не подписан должностным лицом, а, следовательно, не мог служить основанием проведения медицинского освидетельствования. В такой ситуации акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Помимо того, было нарушено его право на защиту, т.к. сотрудниками ДПС не было выяснено его волеизъявление иметь или не иметь защитника. Считает, что сотрудники ДПС должны были обеспечить реализацию его права на защиту при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, однако не сделали этого.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Паздников Т.Н. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержали, при этом последний представил медицинскую выписку, свидетельствующую о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, чем, по мнению защиты, может быть объяснено нарушение походки ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 27 июля 2019 года в 10 часов 20 минут в *** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной МИЦУБИСИ RVR, госномер *** (л.д.2). 

Сам ФИО1 не оспаривал, что управлял автомашиной в указанное время и в указанном месте, ни в судебном заседании, ни при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции обоснованно предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Подтверждением того, что сотрудники ГИБДД не ошибались, констатируя наличие у ФИО1 признаков опьянения, является акт медицинского освидетельствования, в рамках которых состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении мед.освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

Так, изначально, как показали инспектор ДПС К. и понятая Ф., ФИО1 был освидетельствован анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно показаниям данных лиц, прибор, которым был освидетельствован ФИО1, был ему продемонстрирован перед освидетельствованием, а затем в него был вставлен одноразовый мундштук, извлеченный из упаковки в присутствии освидетельствуемого лица.

Наличие двоих понятых при освидетельствовании ФИО1 не оспаривает. 

Согласно отрывному талону алкотектора, результат освидетельствования ФИО1 составил *** мг/л.

Наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанном, в том числе, и понятыми.

Тот факт, что инспектором ДПС, как постаивает податель жалобы, и что подтвердила понятая Ф., ФИО1 был освидетельствован дважды, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на мед.освидетельствование, т.к. оба освидетельствования, как показали Ф. и К., показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт освидетельствования, как показала Ф., был заполнен правильно.

В подтверждение того, что бумажный носитель, приобщенный к делу, показал результат освидетельствования именно ФИО1, свидетельствует его подпись на нем.

Тот факт, что акт освидетельствования не подписан инспектором ДПС, что послужило основанием для признания его недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Сам ФИО1 не оспаривает, что не был согласен с результатом освидетельствования.

Не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующий требованиям, предъявленным к нему, был составлен надлежащим должностным лицом. Именно он послужил основанием проведения ФИО1 медицинского освидетельствования.

Факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает.

Проведено оно лицом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с утвержденной методикой, было дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Тот факт, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которое, как утверждает защита, могло повлиять на точность выполнения им координационных проб, не свидетельствует о порочности выводов медика о состоянии опьянения ФИО1 в момент медицинского освидетельствования, т.к. заключение дано не только на основании клинических признаков опьянения, но и по результатам двух исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха, каждое из которых показало наличие алкоголя выше допустимого предела. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту не было допущено, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо заявлений в протоколе о желании иметь защитника ФИО1 не отражено при том, что возможность такая ему была предоставлена, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении. 

Совокупность представленных доказательств обосновано позволила суду констатировать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и не в максимальном размере. 

Следовательно, согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.