Дело № 2-2896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели 

<

номер>.

Истец своевременно внес предоплату по договору. Согласно п. 7.3 договора, передача мебели в полном объеме должна была состояться 

<

дата> Вместе с тем, о готовности заказа истца уведомили только в начале августа.

<

дата> ответчик привез часть мебели. При этом, шкаф не подошел в проем стены на 5 см. Детская кровать также не соответствовала размерам комнаты: заступает на дверной проем на 1-2 см. Не пришли фасады детских шкафов.

<

дата> монтажники еще раз совершили попытку установить шкаф в прихожую. Размеры шкафа снова не подошли. Также были описаны все элементы мебели, привезенные в квартиру - снова отсутствовали фасады на детские шкафчики, которые должны были быть готовы к 

<

дата> Со слов монтажников, их заказали только 

<

дата>.

Истец не был уверен, что ответчик сможет выполнить свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответа не последовало.

Сотрудники ответчика обещали произвести монтаж всей мебели незамедлительно, после оплаты оставшейся суммы. 

Истец оплатил оставшуюся сумму. Однако, после оплаты, было предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно данному документу, ответчик гарантировал установку мебели в срок до 

<

дата>.

Дополнительное соглашение истец не подписал.

Далее, в ходе монтажа мебели, неоднократно истец писал претензии по качеству выполняемых работ и самой мебели. Ответа не было получено.

При установке мебели был порван натяжной потолок, было испорчено стекло на тумбочку в коридоре - проявился клей, несколько раз монтажники задевали декоративную штукатурку в коридоре, что подтверждается соответствующими актами.

В окончательном виде мебель была передана истцу только 

<

дата>.

В этот день, были довезены стекло для тумбочки в коридор, комод в детскую комнату. В этот же день, после отъезда монтажников, выпали двери из шкафа в коридоре. Двери были плохо закреплены. При падении, была задета штукатура, погнулся профиль одной из дверей. Профиль поменяли только 

<

дата>.

В акте приема-передачи выполненных работ истец указал, что требует вернуть денежные средства за испорченное стекло. Ответа, в очередной раз, не последовало.

Таким образом, истец считает, что ответчиком были существенно нарушены сроки передачи мебели по Договору, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Просрочка передачи мебели по Договору со стороны ответчика (с 

<

дата> по 

<

дата>) составила 48 дней. Неустойка составляет 231408 руб.

Ремонт дорогостоящей штукатурки в коридоре обошелся истцу в 2000 руб. Данный факт подтверждается актом на оказание услуг ИП ФИО3

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

Кроме того, по мнению истца, в связи с нарушением сроков передачи мебели он был вынужден понести дополнительные расходы по аренде автомобиля в размере 5000 руб. 

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оцениваю в 4000 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи в написании искового заявления о защите прав потребителей составили 6000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи мебели за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 231408 руб.; в счет компенсации морального вреда 4000 руб.; расходы по ремонту штукатурки в размере 2000 руб.; возместить стоимость испорченного стекла в размере 550 руб.; взыскать убытки по аренде автомобиля в размере 5000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; взыскать штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Подтвердила, что мебель в полном объеме была передана истцу 

<

дата> Пояснила, что срок передачи мебели был перенесен, поскольку истец не оплатил стоимость работ в полном объеме. По условиям договора исполнитель вправе в таком случае не приступать к выполнению работ.

Считает, что период просрочки определен истцом не верно. Ответчик готов выплатить истцу в счет неустойки 2000 руб. Размер неустойки и штрафа просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

Расходы по ремонту штукатурки и стоимость стекла, считает, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В счет компенсации морального вреда ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели 

<

номер>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели, передать результат работы истцу.

Истец обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая сумма договора составляет 160700 руб.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 70 % (110000 руб.) при подписании договора.

За один день до начала монтажа мебели заказчик оплачивает еще 30 %.

Срок изготовления заказа установлен 20 рабочих дней.

Дата передачи мебели – 

<

дата>.

<

дата> истец внес предоплату в размере 110000 руб., что следует из кассовых чеков и квитанций.

Оставшаяся сумма в размере 50700 руб. оплачена истцом 

<

дата>.

В полном объеме мебель передана истцу 

<

дата>, что следует из акта приема-передачи выполненных работ.

В акте приема-передачи выполненных работ истец также отразил следующие претензии по качеству работ: в ходе монтажа была задета и повреждена штукатурка в коридоре; в ходе монтажа 

<

дата> было испорчено стекло на тумбочку в коридор – проявился клей.

<

дата> истец вручил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи мебели, выплатить убытки в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., компенсировать ремонт штукатурки в размере 2000 руб., выплатить стоимость испорченного стекла.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (отказ от исполнения договора).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 20 рабочих дней и передать мебель истцу 

<

дата>.

Фактически мебель была передана истцу только 

<

дата>.

При этом, перенос срока изготовления мебели и передачи ее истцу был обусловлен и действиями самого истца.

В частности, согласно условиям договора истец должен был произвести окончательный расчет по договору за один день до начала монтажа мебели, то есть 

<

дата>.

Фактически истец заплатил оставшуюся сумму только 

<

дата>, то есть с нарушением срока оплаты на 26 дней.

Данное обстоятельство по условиям договора (п. 7.4) предоставляло ответчику право не приступать к выполнению работ. При этом, срок изготовления и передачи мебели отодвигается исполнителем на соответствующее количество дней просрочки оплаты со стороны заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи мебели подлежит переносу на 26 дней, то есть на 

<

дата>.

Однако, поскольку мебель была передана истцу только 

<

дата>, то со стороны ответчика имеет место нарушение установленного договором срока окончания выполнения работ, начиная с 

<

дата>.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства составил с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня).

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с 

<

дата>, что с учетом изложенного, суд находит не верным.

Расчет неустойки суд производит за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Неустойка за указанный период составляет 106062 руб. (160700 руб. х 3 % х 22 дня).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая действия истца, повлекшие перенос срока, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб. 

Неустойку в указанном размере суд находит разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по ремонту штукатурки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из замечаний истца, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, штукатурка в коридоре была повреждена в ходе монтажа мебели, то есть в результате действий ответчика.

Стоимость устранения повреждений штукатурки составила 2000 руб., что следует из акта выполненных работ от 

<

дата> и квитанции по оплате выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, иной стоимости устранения повреждений штукатурки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанные расходы истца являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов для замены стекла, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из замечаний истца, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, стекло было испорчено в ходе его монтажа.

Из изложенного следует, что работы по установке стекла были выполнены не качественно, то есть с недостатками.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые им понесены.

Однако, как пояснил истец, расходы по устранению недостатков выполненной работы по замене стекла им в настоящее время не понесены, представленный в материалы дела счет на сумму 550 руб. им не оплачен.

Доказательств несения заявленных расходов истцом не представлено.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков по аренде транспортного средства в сумме 5000 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения требования о возмещении убытков обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного истцу надлежало представить доказательства не только размера убытков, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми, были связаны с восстановлением нарушенного права.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, акты приема-передачи автомобиля на период с 

<

дата> по 

<

дата>, квитанция по оплате на сумму 5000 руб.

Указанные расходы истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи мебели.

Однако, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что просрочка в передаче мебели была допущена ответчиком только с 

<

дата>, тогда как договор аренды истец заключил 

<

дата>, то есть до нарушения обязательств ответчиком.

С учетом этого, суд находит несостоятельными доводы истца, о том, что аренда автомобиля была обусловлена действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что расходы по аренде автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Заключение договора аренды транспортного средства также не может быть признано и способом восстановления прав истца, нарушенных просрочкой в передаче мебели.

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут.

Вследствие этого, основания для взыскания в качестве убытков расходов по аренде транспортного средства отсутствуют.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 6000 руб. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 5000 руб., взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 550 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов