Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «САК Энергогарант», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки по договору цессии в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 040 руб. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем Опель Астра, госномер №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошел страховой случай с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.н. №, и 

<

данные изъяты>, г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» №, составил с учетом износа заменяемых запасных частей 57 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором права уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии), ст. 382, 384 ГК РФ, гр-н ФИО2 передал право на получение недоплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании ФИО1

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии выполнен. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО «САК Энергогарант» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 57 200 руб., а также оплату услуг оценщика в сумме 4 040 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в САК «Энергогарант».

03.06.2015 в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящий а/м) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> № rus с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 57 200 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с имеющимся в деле договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 57 000 рублей в счет возмещения причитающегося ему страхового возмещения со страховой компании от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал право на получение страхового возмещения вреда, причинённого его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных выплат в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», истцу по делу, ФИО1 Представленный суду договор цессии не вызывает сомнений у суда и не содержит признаков ничтожной сделки.

В страховую компанию ответчика ФИО2 не обращался и страхового возмещения в связи с ДТП от 03.06.2015 не получал. Таким образом, ограничения, установленные ст. 956 ГК РФ, о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, на данный случай не распространяются, а, следовательно, его замена в данном случае является допустимой.

05.09.2016 истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением копий своего паспорта, договора цессии, СРТС, страхового полиса, справки о ДТП, определения ГИБДД, экспертного заключения № 225-2016, указав для ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик получил указанные документы 26.09.2016. Однако истец ФИО1 страхового возмещения от ответчика в добровольном порядке не получил. 

17.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 31.10.2016, которую ответчик проигнорировал.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба застрахованного автомобиля, в том числе и после обращения истца в суд.

Таким образом, суд установил, что автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 03.06.2015, и полагает в соответствии с договором цессии от 02.04.2016, заключенным между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 52 700 руб. (как указано в исковых требованиях, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ПАО «САК Энергогарант» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, требование истца о взыскании штрафа суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 350 руб. (52 700 / 2 = 26 350).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 040 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки по договору цессии в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 040 руб., штраф в размере 26 350 руб., а всего 83 090 руб. 

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян