Дело № 2-546/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 28 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к СДВ и ПРЯ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения обратился в районный суд с иском к СДВ и ПРЯ с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125031 рубль 27 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей 63 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение заемщиком СДВ обязательств по возврату кредита, который в период пользования кредитом выплат не производил. 

Истец, представитель ПАО «Сбербанк России» САА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время заложенное имущество автомобиль принадлежит ПРЯ и просила обратить на него взыскание. 

Ответчики СДВ и ПРЯ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СДВ и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления в сумме 307010 рублей по 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения кредитного договора между СДВ и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель (СДВ) передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») в обеспечении всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

адрес>.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

В нарушение закона и положений кредитного договора СДВ условия данного договора надлежащим образом не выполнял, не возвращал кредит и не выплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125031 рубль 27 копеек, в том числе 103858 рублей 33 копейки просроченный основанной долг, 6142 рубля 03 копейки просроченные проценты, 15030 рублей 91 копейка неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения кредитного договора между СДВ и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель (СДВ) передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») в обеспечении всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Однако в карточке учета транспортных средств собственником вышеуказанного автомобиля, значится ПРЯ 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, то при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в актуальной редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «Эксперт - Ком» об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость определена в размере 162000 рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он проведен лицом, имеющими специальное образование и не оспорен ответчиком.

Таким образом, при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость следует установить в размере 162000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9700 рублей 63 копейки, а также произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 881 рубль 10 копеек. Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к СДВ и ПРЯ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со СДВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125031 (сто двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать со СДВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате оценки в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПРЯ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 162000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев