Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 мая 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513-19 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.08.2018 года в 19 часов 15 минут в г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21123 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 202251 рубль.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП величина УТС составила 63517 рублей.

Истец 30.01.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате УТС. 

Истец просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 633517 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 года в 19 часов 15 минут в г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21123 государственный регистрационный знак № 116 102, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.08.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 13.09.2018 года в размере 172000 рублей.

Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что 28.08.2018 года ответчик выплатил истцу размер УТС 30251 рубль по платежному поручению №682868

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП величина УТС составила 63517 рублей.

Истец 30.01.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате УТС. Ответчик 04.02.2019 года доплатил истцу величину УТС в размере 1186,48 рублей и расходы по проведению экспертизы по определению величины УТС в размере 7000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №101 от 22.04.2019 года величина УТС составляет 40900 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством и методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 9462,52 рублей (40900 – 30251 – 1186,48).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 8462,52 рублей (недоплаченная сумма УТС) х 50% = 4731,26 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Суд взыскивает в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (14,90%): СПАО «Ингосстрах» в размере 1370,80 рублей, с истца 7829,20 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 4731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов