УИД 72RS0014-01-2025-007706-94

Дело № 2-8043/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72», ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО9 (ТС принадлежит ООО «Автомаркет72», ОСАГО на момент ДТП не действовало, ФИО2 ФИО10 с его слов управлял ТС, являясь работником ООО «Автомаркет72», управляя ТС был при исполнении трудовых обязанностей), и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО11 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО12 так как он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление №. Согласно экспертному заключению № проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 330100 руб. Истец страховое возмещение не получил, так как согласно ответу САО ГСК Югория полис ОСАГО ХХХ 0496438026 на дату ДТП не действовал. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба составила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчиков: стоимость ущерба в размере 330 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по перевозке ТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 753 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО14. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО15., так как он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Собственником тс 

<

данные изъяты> является ООО «Автомаркет72». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет72» и ООО «АВТО ПАРТНЕР» заключен договор транспортного средства без экипажа, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» ХХХ №.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования 66/25-ХХХ-0496438026 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 100 руб. 

Исследовав экспертное заключение №, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайтов, распечатки с которых приложены к заключению; среднее значение стоимости нормо-часа в г. Тюмени определено на дату ДТП для автомобилей иностранного производства с учетом сведений из организаций по ремонту автомобилей в г. Тюмени, подробно указанных в заключении; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск прекращения действия страхового полиса – договора ОСАГО, расторжение договора страхования в одностороннем порядке, страхование по которому в силу закона является обязательным, несет владелец, собственник транспортного средства, поскольку в случае отсутствия страхования автогражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который в установленном законом порядке не исполнил свою обязанность по страхованию.

Собственником тс 

<

данные изъяты> является ООО «Автомаркет72». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет72» и ООО «АВТО ПАРТНЕР» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору легковой автомобиль по акту приема-передачи. 

Однако доказательств исполнения указанного договора аренды транспортного средства представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Автомаркет72», как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 6 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 753 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет72» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 330 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 753 рублей.

В иске к ФИО2 ФИО18 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025. 

Судья О.М.Баева