Дело № 2-787/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, ссылаясь в его обоснование на то, что приказом УМВД России по Смоленской области № в связи с расторжением контракта, уволена по 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 

<

данные изъяты>). При увольнении не смотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности как в УМВД, так и подчиненных ему территориальных органах, организациях и подразделениях (центр финансового обеспечения, тыловое подразделение, отдел делопроизводства и режима, тыловые должности в территориальных органах),ей вакантные должности не предлагались, считая действия ответчика при увольнении не правомерными, не основанными на законе, просит признать незаконным и отменить приказ № об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 578 руб. 55 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, по основаниям приведенным выше и изложенном в иске ( 

<

данные изъяты>), указав, что ответчиком допущено нарушение порядка расторжения контракта и увольнения.

Представитель УМВД России по Смоленской области – ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что порядок увольнения, предусмотренный ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в отношении ФИО1 соблюден, была уведомлена о предстоящем увольнении в установленный срок и надлежащим образом, вакантные должности для замещения отсутствовали, правовых оснований для признание приказа незаконным и его отмены, восстановлении истицы в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в остальном поддержав письменные доводы, изложенные в представленном отзыве на иск (

<

данные изъяты>).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования иска не подлещами удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок, условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>).

По итогам прохождения 

<

данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ей установлен 

<

данные изъяты>. ФИО1 установлена категория годности к службе 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>)

Приказом УМВД России по Смоленской области № ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>.

Из заключения служебной проверки проведенной на основании рапорта 

<

данные изъяты> следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, ФИО1 без учета требований к ее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

При оформлении в 

<

данные изъяты> допуска ФИО1 по 

<

данные изъяты> ей отказано в оформлении допуска к работе и документам по 

<

данные изъяты>, в связи с сообщением ею в анкете заведомо ложных сведений

По результатам служебной проверки проведенной по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, отделу кадров УМВД России по Смоленской области предложено принять меры по назначению ФИО1 на иную должность, не связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну (

<

данные изъяты>).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2ст. 82 указанного Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 № 50, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (п. 333.1.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена ответчиком о расторжении контракта увольнении со службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлениями об отсутствии вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД отнесенных к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из справки за подписью 

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в УМВД, подчиненных территориальных органов и организаций, отнесенных к 

<

данные изъяты>, не имелось. Должность 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Должность 

<

данные изъяты>, которую занимала ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Смоленской области № с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена по 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (

<

данные изъяты>)(

<

данные изъяты>)

Ссылки истца и ее представителя на наличие вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали предложению, суд находит не обоснованными в виду следующего.

Процедура увольнения в отношении ФИО1, замещавшей должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Смоленской области, начата с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, должности как вакантные, на которые производились назначения и имелись письменные согласия сотрудников, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (до вручения уведомления), не предлагались, в связи чем должности 

<

данные изъяты> предложению не подлежали, поскольку назначения на них производились до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, основанием для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника является - согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность.

Из объяснений стороны ответчика и представленных документов следует, что на должности в 

<

данные изъяты> имелись кандидаты :должность 

<

данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт на должность 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> подала рапорт на должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>).

Должности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

На должности 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)

Должность 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>).

На должность 

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>).

Две должности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Таким образом доводы истца, о том, что как вышеперечисленные должности, так и другие вакантные должности в УМВД ( подчиненных ему территориальных органах, организациях, подразделениях (

<

данные изъяты>) должны были быть ей предложены являются не состоятельными(

<

данные изъяты>).

Не состоятелен довод истца о том, что ей должны были быть предложены должности сохраняемые за отсутствующими сотрудниками, поскольку это не обязанность, а право ответчика, при том, что указанные должности уже были замещены другими сотрудниками.

Так же не обоснованными, суд считает доводы истицы о том, что ответчиком должен был рассмотрен вопрос о предложении ей должностей, предусматривающих наличие 

<

данные изъяты>, поскольку как отмечалось в решении выше по результатам служебной проверки по факту предоставления ФИО1 недостоверных сведений допуск ей оформлен не был, что является препятствием к замещению ею, как вакантных так и иных должностей, предусматривающих 

<

данные изъяты> форму допуска (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что должность 

<

данные изъяты> предусматривает наличие 

<

данные изъяты> формы допуска, поэтому истице правомерно не предлагалась (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч.ь 2 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, поскольку со стороны ответчика в отношении истца нарушений требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении судом отказано, то производные от основных требований, требования о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

ФИО1 в иске к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа № об увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца. 

Председательствующий Малиновская И.Э. 

М.р.и.31.07.2020