Дело № 2-1-8997/2024 40RS0001-01-2024-011557-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А., 

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 декабря 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» (далее Школа) с данным иском, указав в обоснование, что он работает тренером-преподавателем в указанной Школе, где подвергается к дискриминации и возложением обязанностей, не предусмотренных законом. Просит суд признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении его от работы, а также приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату, включая стимулирующие выплаты, за период с 09.01.2024 года по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще. 

Представители истца в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении его от работы, а также приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - взыскать с ответчика за период с июня по октябрь 2023 года, июнь-июль 2024 года надбавки за стаж 2827,20 руб.; - невыплаченные за выполнение показателей объема государственного задания на этапе высшего спортивного мастерства- 32545 руб., -недоплаченные премии за занятие спортсменами призовых мест в официальных мероприятиях Всероссийских и международных соревнованиях – 75696,07 руб., - заработную плату за период 05.04.2024 года по июнь 2024 года в размере 103135,68 руб., - компенсацию морального вреда – 50000 руб. 

Представители ответчика директор Школы ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, как необоснованные, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 26.08.2014 года по настоящее время ФИО1 по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года работает в Школе в должности тренера-преподавателя. 

10.11.2023 года Школа уведомила истца о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра в соответствии с п.1 приложения 1 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 года № 29н до 29.12.2023 года, указав, что в противном случае истец будет отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ.

Уведомление истцу направлено на электронную почту 15.11.2023 года.

На основании приказа Школы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 с 09.01.2024 года был временно отстранен от работы в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительных причин на срок до прохождения медосмотра, начисление заработной платы не производилось на период отстранения от работы.

В связи с отсутствием истца на работе 09.01.2024 года приказ был направлен ему для сведения по электронной почте 10.01.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении сотрудника от работы в связи с прохождением ФИО1 обязательного периодического медосмотра и предоставлением личной медицинской книжки и заключения по результатам периодического медицинского осмотра, начисление заработной платы производить в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С указанным приказом истец ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте.

Оспаривая приказ № № от 09.01.2024 года, истец полагает, что Школа не относится к детским учреждениям и на него, как на тренера-преподавателя в соответствии с действующим законодательством не возлагается обязанность по прохождению ежегодного медосмотра.

Как следует из Устава Школы, утвержденного 13.03.2023 года, последняя является организацией дополнительного образования, к основным видам деятельности которой относятся : образование дополнительное детей и взрослых, - деятельность в области спорта прочая, - деятельность спортивных объектов (п. 2.4.1).

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ст. 220 ТК РФ ).

Согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей проходят медосмотр 1 раз в год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как тренер-преподаватель Школы, осуществляющей такой вид деятельности, как образование дополнительное детей и взрослых, в силу приведенных выше требований закона, обязан не реже 1 раза в год проходить медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, и не начисления ему заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что обязательный медицинский осмотр истец не прошел не по своей вине, суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 23.07.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обжалования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о временном отстранении от работы.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В судебном заседании также установлено, что с декабря 2023 года по 04.04.2024 года ФИО1 находился в 

<

адрес>, где тренировал своего ученика ФИО8, о чем октябре 2023 года он поставил в известность своего работодателя, при этом, работодателем не принималось в установленном законом порядке, каких-либо распоряжений или приказов, позволяющих истцу отсутствовать на рабочем месте.

За отсутствие с 12.03.2024 года по 16.06.2024 года на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к тренеру-преподавателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7.5 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка Школы.

Согласно п. 7.5 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка Школы тренерско-преподавательскому составу устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с расписанием тренировочных занятий, спортивных мероприятий.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В обоснование доводов о законности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения ответчиком представлены : - табели учета рабочего времени, в которых указано на отсутствие ФИО1 на работе в период с 12.03.2024 года по 16.06.2024 года включительно ; - уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 04.04.2024 года, направленное по адресу места жительства истца почтой, - акт об отсутствии объяснений ФИО1 от 16.05.2024 года, - акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 12.03.2024 года по 16.06.2024 года, - итоговый акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 18.06.2024 года. 

В судебном заседании истец пояснил, что после возвращения из г. Бендеры Приднестровской Республики, он с 05.04.2024 года приступил к выполнению своих должностных обязанностей и в соответствии с расписанием проводил тренировки своих спортсменов гребной базе Яченского водохранилища по 16.06.2024 года, участвовал в проведении спортивных мероприятий в мае и июне 2024 года, о чем Школе не могло не быть известно.

Указанные объяснения истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что его тренер ФИО1 с 05.04.2024 года по 16.06.2024 года тренировал его вместе с другими спортсменами на гребной базе Яченкого водохранилиа в соответствии с планом тренировок. Директора Школы, как и сотрудников администрации в указанный период он на водохранилище не видел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин с 12.03.2024 года по 16.06.2024 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих ознакомление истца, вручение (направление) ему копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении сотрудника от работы.

При таких обстоятельствах, имеются оснований считать, что ФИО1 не был извещен работодателем об отмене приказа об отстранении от работы и не знал достоверно том, с какого времени ему необходимо приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора от 17.07.2024 года применено ответчиком к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 21 и 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору базовый оклад ФИО1 составлял 9033,44 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 9531 руб., в соответствии с - дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 9960 руб. 

В соответствии с Положением об оплате труда работников Школы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств, выделенных Школе в фонде оплаты труда на соответствующий календарный год, с учетом экономии по фонду оплаты труда и устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда на финансовый год (п. 3.2); - выплата за стаж устанавливается работникам Школы в зависимости от общего количества лет, отработанных в организациях в сфере физической культуры и спорта, туризма и молодежной политики устанавливаются в процентах к базовому окладу (п. 3.3); - выплата за подготовку спортсмена высокого класса устанавливается за подготовку и (или) участие в подготовке спортсмена высокого класса, занимающегося в государственном учреждении : тренеру-преподавателю за подготовку спортсмена высокого класса, - тренеру-преподавателю за участие в подготовке спортсмена высокого класса (п.3.8); - размер стимулирующей выплаты за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде устанавливается на основании критериев, установленных в Приложении № 1 к настоящему Положению (п. 3.17).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, истцу с 12.03.2024 года 16.06.2024 года включительно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку работодатель считал, что истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконным приказа Школы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный период.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за стаж за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года и с июня по июль 2024 года в размере 2827,20 руб. суд не усматривает в связи со следующим.

Материалами дела достоверно подтверждается, что надбавка за стаж в спорный период истцу выплачивалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие ошибки в расчете данной выплаты, в связи с чем 19.11.2024 года произвел истцу доплату за стаж в размере 2131,74 руб.

Кроме того, учитывая, что в суд с данным иском истец обратился 23.07.2024 года, требования о взыскании недоплаты за июнь 2023 года находятся за сроком давности, установленным ст. 392 ТК РФ, о применении которого, как указано выше, заявлено ответчиком. 

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в 2024 году ФИО1 установлена стимулирующая выплата за подготовку спортсменов высокого класса в размере 10% к базовому окладу.

В судебном заседании директор Школы ФИО4, не отрицая, что спортсмены, которых тренирует истец, занимают призовые места на соревнованиях различного уровня, пояснил, что в связи с отсутствием фонда экономии оплаты труда, стимулирующие выплаты за подготовку спортсмена высокого класса, тренеру-преподавателю в 2023 году не выплачивались, в 2024 году протоколы соревнований, подтверждающие занятие спортсменами истца призовых мест, в полном объеме не представлены, выплаты произведены в размере 1205,93 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фонда экономии оплаты труда в 2023 году, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплат за подготовку спортсменов высокого класса за период с июня 2023 года по май 2024 года в соответствии с условиями трудового договора и пунктом 3.8 Положения об оплат труда работников Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова».

Учитывая, что сведения, подтверждающие занятие спортсменами истца призовых мест, в полном объеме не представлены, отсутствует возможность произвести расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данной части.

Исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников Школы (раздел 3 «Условия и размеры выплат стимулирующего характера»), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выплаты за выполнение показателей объема государственного задания на этапе высшего спортивного мастерства, полагая, что данные требования являются необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» произвести ФИО1 выплату заработной платы за период с 05.04.2024 года по 30.06.2024 года и выплату за подготовку спортсмена высокого класса за период с июня 2023 года по май 2024 года в соответствии с условиями трудового договора и пунктом 3.8 Положения об оплат труда работников Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по гребному спорту Вячеслава Иванова» в местный бюджет госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 года

Председательствующий И.А. Лохмачева 

Копия верна