Уголовное дело № 1 – 92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района – Боронова А.М.,

потерпевшего – ФИО1, 

обвиняемого – ФИО2,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

Нажмиддинова Улугбека б/о, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, временно зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно, в хищении денежных средств в сумме 96 000 рублей, из шкатулки, находящейся в квартире 

<

адрес> в период времени с 03 октября 2019 года по 04 октября 2019 года, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснил, что оно добровольное, он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину по обвинению признает, раскаивается. 

Защитник Литвинцев А.В. поддержал ходатайство обвиняемого, также просил уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ему возвращены ФИО2 денежные средства в размере 96000 рублей, принесены извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора Боронов А.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела, поскольку все требования закона соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит, им возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 96000 рублей, принесены потерпевшему ФИО1 извинения, что для последнего явилось достаточным. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит. Оснований для признания согласия потерпевшего на примирение сторон вынужденным, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нажмиддинова Улугбека по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Литвинцева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова