УИД: 42MS0059-01-2023-005485-23

Дело № 12-18/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024, ФИО1, ..... ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14.12.2023 в 00 час. 10 мин. в районе ..... ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 05.3.2024 отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом было заявлено ходатайство о вызове понятых, участвовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако явка понятых не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента. Стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении ФИО1 является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

В судебное заседание не явился ИДПС А. лицо составившее протокол об административном правонарушении, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении ФИО1, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Клементьев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку мировым судьей не были вызваны понятые, участвовавшие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента.

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1, ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 и его защитника о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования. 

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2023 (л.д. 5) усматривается, что ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены его права, с протоколом он был ознакомлен и согласен, что следует из его собственноручной подписи в протоколе, возражений относительно процедуры привлечения его к административной ответственности не высказал, замечаний не поступало.

Также, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2023 усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил. Данные подписи были им проставлены под видеозапись, что также подтверждается обозримой мировым судьей в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в материалы административного дела (л.д. 3).

В протоколе о задержании транспортного средства от 14.12.2023 также имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении им копии протокола (л.д. 10).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023 усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления а/м ....., принадлежащим ему на праве собственности, копию протокола получил (л.д. 6), что также подтверждается видеозаписью, приобщенной в материалы административного дела (л.д. 3).

Оспаривание обстоятельств того, что сотрудниками полиции был нарушен порядок процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, суд считает позицией в целях избежать административной ответственности, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Суд учитывает, что сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, признаками которых являются нарушение речи, либо нехарактерное обстановке поведение, в материалы дела не представлено, о наличии таковых ФИО1 суду не пояснял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2023 следует, что при наличии у ФИО1 ....., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ....., его показания после продувания ФИО1 составляли 0,79 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что копии всех документов были вручены ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, что копии всех составленных документов были вручены ФИО1 под роспись.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуального права при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному доводу оценка дана мировым судом, оснований с ней не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, позиция ФИО1 по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Факт управления ФИО1 14.12.2023 а/м ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023 (л.д. 6, видеозапись (л.д. 3).

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные в жалобе ФИО1 доводы защитника были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, доказательства получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения не признал в судебном заседании 05.03.2024, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.12.2023 в 00-10 часов в районе ..... ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение административного регламента протоколы подписывались понятыми не заполненные, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. 

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 .....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от 14.12.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 14.12.2023, в которых указаны понятые К., А.Е., протоколы, акт подписаны понятыми, а также имеются объяснения понятых (л.д. 5-7, 10, 13-14).

У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л. (л.д. 8), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). 

Протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии ФИО1 и им подписаны.

При подписании протоколов ФИО1 имел реальную возможность указать о каких-либо нарушениях, внести замечания, выразить несогласие, однако, в материалах дела имеется собственноручная подпись ФИО1 и указание на то, что он согласен с установленным по результатам освидетельствования состоянием опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1 либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его защитником в судебном заседании 05.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела (доказательств того, что такие нарушения действительно имели место ни ФИО1, ни его защитник суду не представили). 

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) М.В. Векессер