Дело №2-193/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

При секретаре Згогуриной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет и вернуть истцу излишне уплаченные страховые взносы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании отказа в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет и вернуть истцу излишне уплаченные страховые взносы, указав, что ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, а также в сфере услуг общественного питания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 

<

данные изъяты> год по 

<

данные изъяты> год истцом была допущена переплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом за № отказал истцу в перерасчете страховых взносов. С отказом ответчика истец не согласен, так как при сумме дохода индивидуального предпринимателя свыше 

<

данные изъяты> рублей начисление страховых взносов должно происходить не с полной суммы полученного за отчетный период дохода, а с суммы чистой прибыли, аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № об отказе в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет и вернуть истцу излишне уплаченные страховые взносы за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истец как предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и за 2015 год, определив размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Поскольку в дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, предприниматель 23.01.2020 обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, являющихся переплатой за 2014год и за 2015 год согласно полученной из ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решением территориального органа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю отказано в возврате указанной суммы страховых взносов на основании части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в связи с истечением срока давности с момента их уплаты, а также верным расчетом их на момент оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 суд с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим НДФЛ, ФИО2 как предприниматель уплатил за 2014-2015 годы страховые взносы, размер которых был исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учета произведенных расходов.

Суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2014 год - 29.12.2014, к платежам за 2015г. – 29.12.2015г. Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, за 2015 год пропущен, в связи с чем суд признает правомерным отказ пенсионного фонда в возврате страховых взносов за 2014 год, за 2015 год.

Обосновывая свой довод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, ФИО2 ссылается на то, что о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные ФИО2 в 2014 году, в 2015 году не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о нарушениях ответчиком его прав, поэтому в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № об отказе в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов незаконным, возложении обязанности сделать перерасчет и вернуть истцу излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2015 год 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном обеъме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021г.