№

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к ответчику, о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивировав тем, что 20 ноября 2017 года в 05 часов 10 минут, напротив дома № 390 п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края произошло ДТП: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и под управлением последнего, допустил наезд на истца, двигавшегося по обочине дороги, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3 от 12.01.2018г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, следователь пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении ПДД РФ. С постановлением следователя согласен не был, обжаловал его в Нижнеингашский районный суд. Постановлением суда от 18.05.2018г. постановление следователя оставлено без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в действиях истца отсутствует умысел либо грубая неосторожность. Истец шел по обочине дороги, тротуаров нет, навстречу двигался грузовой автомобиль, под управлением ответчика. Дорогу истец не пытался перейти, ответчик сбил его на обочине. Версия ответчика о расположении места наезда и движении пешехода, не соответствует механизму ДТП, не согласуется с повреждениями, полученными пешеходом в результате наезда, с технической точки зрения. Истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователем взяты во внимание, только показания ФИО2 Место наезда на схеме ДТП указано также со слов Кутненко. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, так как в произошедшем ДТП установлена вина истца. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018г., 20.11.2017г. около 5 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону с. Верхний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в районе дома № 390 по ул. Ленина допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения, возникли от воздействия предмета(предметов) или при ударе о таковой(таковые), чем могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта № 260 от 26.02.2018г., при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 40-50 км\ч, с остановкой автомобиля до места наезда. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушений пешеходом ФИО3 п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которого пешеход должен двигаться по ротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендовано иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п.п. 4.3 ПДД РФ – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п.п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. В связи с вышеизложенным, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью 20.11.2017г. у ФИО3 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Из выписке из истории болезни ФИО3 следует, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 доставлен сан.авиацией 21.11.2017г. в тяжелом состоянии после ДТП. Выписан 15.12.2017г. для дальнейшего стационарного лечения в ФИО4. 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни от 28.05.2019г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 поступил 15.05.2019г. с диагнозом автодорожная травма( от 20.11.2017г.). 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер присуждаемой компенсации определяется судом; при определении размера компенсации принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе доследственной проверки ФИО3 пояснил, что шел по обочине дороги, навстречу транспорту. Когда мимо проезжали машины, старался прижиматься ближе к обочине, к сугробам. Зайдя в п. Нижний Ингаш, прошел несколько метров, заметил свет фар и больше ничего не помнит. Очнулся в больнице в г. Красноярске. Из заключения автотехнической экспертизы от 04.08.2018г. следует, что в момент наезда пешеход осуществлял движение навстречу автомобилю, исходя из отброса пешехода после наезда, можно с большей вероятностью утверждать, что наезд произошел на обочине дороги или на границе обочины и проезжей части дороги. Версия водителя автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***>, о расположении места наезда и движения пешехода, не соответствует механизму ДТП, установленному в результате проведенных исследований, а также не согласуется с повреждениями, полученными пешеходом в результате наезда, с технической точки зрения. Из объяснений ФИО12 данных в ходе доследственной проверки следует, что ФИО3 лежал ближе к палисаднику, грузовой автомобиль стоял на обочине. Возле ФИО3 были следы от грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля хотел вытащить ФИО3 на дорогу, но она не позволила это сделать. Из объяснений ФИО13 также следует, что проезжая на автомобиле по автодороге в п. Нижний Ингаш, увидели, что на обочине, ближе к палисаднику лежит ФИО3, лицо и голова у которого были в крови. На обочине стоял грузовой автомобиль. Следы автомобиля шли до того места, где лежал ФИО3 Из объяснений ФИО14 следует, что он, проезжая на своем автомобиле, увидел, что на обочине лежит ФИО3 Рядом грузовой автомобиль. Следы на снегу от автомобиля были на самой обочине, на которой лежал ФИО3 

При таких обстоятельствах ДТП, несмотря на выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, оснований учитывать грубую неосторожность ФИО3 при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий от полученных травм, его молодой возраст, длительность лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019г.

Председательствующий