Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. 22-2828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Цвигун С.М., 

подсудимого А., посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого – адвоката Зарубина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Зарубина В.В. на постановление 

<

адрес изъят> Иркутской области от 19 июня 2021 года, которым

А. А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 декабря 2020 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 декабря 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении А. поступило 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 30 апреля 2021 года. 

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 12 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу А. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 29 октября 2021 года, включительно. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 19 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Зарубина В.В. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование доводов указывает, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в местах лишения свободы, поскольку имеет такие заболевания как хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 стадии. Данное заболевание включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

26.03.2021 в отношении А. в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» проведено медицинское освидетельствование в нарушение п. 11 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, согласно которому освидетельствование проводится в течении 5 дней со дня поступления в медицинскую организацию с вынесением заключения. Копия медицинского заключения А. не вручена. А. проведена операция, вшит искусственный клапан, он не в состоянии передвигаться и жить без дорогостоящих лекарств, в связи с чем довод прокурора о возможности скрыться является необоснованным. Кроме того, подсудимый имеет паспорт гражданина СССР и прописку в р.

<

адрес изъят>. Иные подсудимые, в том числе неоднократно судимые, находятся на подписке о невыезде. Полагает, что в силу материального положения А. не мог быть организатором преступления. Просит постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и его защитник – адвокат Зарубин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления А. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суду были известны данные о личности подсудимого, гражданства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, 

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку препятствий для того, чтобы скрыться, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Зарубина В.В. о наличии регистрации в р.

<

адрес изъят> объективно не подтверждены, напротив, как усматривается из материалов дела, А. не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет действующего паспорта. 

Сведений о том, что А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с тем, что в отношении иных подсудимых по данному уголовному делу избрана такая мера пресечения, не является безусловным основанием для изменения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о продлении ему меры пресечения, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности на данной стадии судебного следствия применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении А. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Зарубина В.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Зарубина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Ермоленко