РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2025 по иску ФИО1 к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.05.2022 г. между Чайкой В.В. и ЗАО «ПКБ «СЭП» заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ЗАО «ПКБ «СЭП» на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 50 000 руб., приказом генерального директора установлена ежемесячная надбавка в размере 140% к должностному окладу. 14.11.2022 г. истец переведен на должность начальника участка управления проектами. Заработная плата за январь выплачена истцу 17.05.2024 г. 14.05.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по май 2024 г. составила 459 758 руб. 89 коп. В ходе рассмотрения дела 09.01.2025 г. истцу осуществлена выплата заработной платы в размере 459 758 руб. 89 коп.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 06.02.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 160 626 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПКБ «СЭП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил сведения о произведенной 09.01.2025 г. выплате заработной платы. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2022 г. между Чайкой В.В. и ЗАО «ПКБ «СЭП» заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ЗАО «ПКБ «СЭП» на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 50 000 руб., приказом генерального директора установлена ежемесячная надбавка в размере 140% к должностному окладу. 

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными актами. 

14.11.2022 г. истец переведен на должность начальника участка управления проектами. 

Заработная плата за январь в размере 104 400 руб. выплачена истцу 17.05.2024 г. 

14.05.2024 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. 

Как указывает истец, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по выплате заработной платы за период с февраля по май 2024 г. составила 459 758 руб. 89 коп. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Истец указывает, что согласно правил внутреннего трудового распорядка оплата труда работнику осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком локального нормативного акта, которым установлены сроки выплаты заработной платы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, 09.01.2025 г. истцу осуществлена выплата заработной платы в размере 459 758 руб. 89 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования, содержащего в первоначальном исковом заявлении, не имеется.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере 160 626 руб. 64 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика и не предоставления локального нормативного акта, которым установлены сроки выплаты заработной платы в организации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 20 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 14 575 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) компенсацию за нарушение срока выплат в размере 160 626 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ПКБ «СЭП» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская