ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации 

19 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Андреевой Ю.Д., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО»), просит взыскать страховое возмещение в размере 342 000 руб., расходы по определению ущерба - 7000 руб., неустойку - 400 000 руб., финансовую санкцию - 3400 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты> с госномером № под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 Водителем виновным в ДТП является водитель «

<

данные изъяты>» ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 342 000 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО5 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «

<

данные изъяты>» ФИО5 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 руб. 

Автогражданская ответственность указанного водителя застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, организовав осмотр автомобиля потерпевшего, отказала в выплате страхового возмещения, не признала наступление страхового случая, полагая характер и локализацию повреждений автомобиля потерпевшего не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом, истец для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля обратился в 

<

данные изъяты>», оплатив услуги общества в размере 7000 руб. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» ФИО7. и ФИО8 технические повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП, величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании проведенного им экспертного исследования. Истец, не получив удовлетворения требования, обратился в суд.

По спору о наступлении страхового случая судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам получения повреждений автомобилем истца и оценкой причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие данного ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, фара права, фара лева, стекло ветровое, подушка безопасности водителя и переднего пассажира, блок управления подушками безопасности, панель облицовки передка, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 355500 руб.

Эксперт, исследовав повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» установил образование повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» в передней правой части, образованные при воздействии следообразующего объекта но направлению спереди-назад, и справа-нелево, а автомобиля «

<

данные изъяты>» - в передней левой части при воздействии следообразующего объекта по направлению спереди-назад и слева-направо. Кроме этого, эксперт установил наличие парных повреждений, в частности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» усилитель бампера при воздействии на бампер образовал разрыв-пробоину в бампере, расположенный на высоте 430-540 мм от опорной поверхности, имеющую прямоугольную форму, что соответствует повреждению на бампере «

<

данные изъяты>» на такой же высоте горизонтально расположенный П-образный разрыв; статический след в виде вдавленности на бампере «

<

данные изъяты> расположенный на высоте 550 мм, соответствует статическому следу на бампере 

<

данные изъяты>», динамический след в виде царапин/наслоений на бампере 

<

данные изъяты>» на высоте 300 мм соответствует граненному элементу бампера 

<

данные изъяты>» и так далее. 

Таким образом, исходя из места повреждений автомобилей и наличия парных повреждений, установленных экспертом, суд принимает выводы эксперта о том, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты> повреждены перечисленные экспертом детали автомобиля. 

Выводы эксперта логичны, не содержат противоречий, сделаны на основании материалов, в результате осмотра фотографий поврежденных автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на цифровом носителе, эксперт имеет высшее образование, имеет аттестацию по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством наступления страхового случая. 

Напротив, суд не принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты>», представленное ответчиком в опровержение наступления страхового случая. 

Согласно заключение эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт по повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>» в передней правой части пришел к выводу о том, что характер повреждения свидетельствует о блокирующем силовом воздействии по направлению спереди-назад, отсутствие следов трения противоречит заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», по повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>» в передней левой части, имеющие направление образования спереди-назад, пришел к выводу о том, что характер повреждений противоречит заявленному перекрестному столкновению автомобилей, таким образом, образование повреждений автомобилей возможно только при встречном столкновении, что исключено в соответствии с расположением автомобилей на схеме ДТП.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку экспертом не исследованы повреждения на предмет отсутствия парных повреждений, а выводы основаны только оценке направления образования повреждений на автомобилях спереди-назад, в результате чего эксперт пришел к выводу о встречном столкновении автомобилей. Между тем, из схемы встречного столкновения автомобилей, составленной экспертом как установленный им механизм образования повреждений (рис. 

<

данные изъяты> заключения), видно, что автомобили расположены под углом друг к другу, соприкасаясь друг с другом «

<

данные изъяты>» передней правой частью и «

<

данные изъяты> передней левой частью, что не исключает перекрестного столкновения, заявленного потерпевшим. 

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик АО «НАСКО» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения потерпевшему, поэтому следует восстановить нарушенное право истца, взыскать страховое возмещение, размер которого суд определяет также по экспертному заключению в размере 355500 руб., но взыскивает в пределах заявленного требования в размере 342000 руб. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, что составляет 171000 руб. 

Подлежат возмещению истцу его убытки в виде оплаты оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные платежным документом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку, размер которой истцом определен из расчета: 342000 руб. Х 1% + 129 дней с ДД.ММ.ГГГГ 8г. по ДД.ММ.ГГГГ = 441180 руб. Расчет судом проверен, является верным. Поскольку неустойка превышает предельный размер неустойки, предусмотренный законом, то следует взыскать неустойку в пределах закона в размере 400000 руб. 

В связи с ограничением штрафных санкций, установленных законом, суд, взыскав предельный размер неустойки, отказывает во взыскании финансовой санкции в размере 3400 руб. 

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части. 

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично. В дело представлен договор об оказании юридических услуг на сумму, представлена расписка в получении денег. Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана без ограничения участия в других делах, в частности по административным делам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 6920 руб ( с суммы 342 000 руб. госпошлина составляет 6620 руб., с компенсации морального вреда -300 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 342000 руб., штраф в размере 171000 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., всего 930000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6920 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Бунаева