УИД: 74RS0013-01-2024-000978-89

Дело № 2-720/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 5 июля 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №И. Ответчику был предоставлен целевой денежный кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение в собственность квартиры, плата за пользование кредитом была установлена из расчета 8,25% годовых, сроком на 226 месяцев. Предметом залога является квартира, права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а ответчиком условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств надлежащим образом не производится, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг. Требования о взыскании пени истцом не заявляются. Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога. 

Истец – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик - ФИО1, её представитель – адвокат Толмачева А.А., своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо – ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на 226 месяцев под 8,25% годовых, на приобретение недвижимости, размер аннуитетного платежа по кредиту согласно графику составляет 

<

данные изъяты>, дата платежа - 9 число каждого месяца, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе на кредитные средства, предоставленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры, на которую ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была выдана закладная. 

Свои обязательства заимодавец исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, и подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет с мая 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом долга по кредиту и выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование оставлено без удовлетворения.

Платежом, внесенным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были погашены проценты и просроченная задолженность по основному долгу (без учета досрочно истребованной суммы).

Из представленного истцом уточненного расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> – основной долг. 

В судебном заседании установлено, а также не опровергается стороной ответчика, заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На момент рассмотрения дела судом ФИО1 погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что банком не опровергается.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита (226 месяцев), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщика на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности по аннуитетным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы), суд находит требование банка о взыскании задолженности по основному долгу не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательствам и их последствиям. 

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошла в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ответчик своими действиями подтвердила намерение ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах, в поведении заемщика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на ФИО1 обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Кроме того суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом не установлены основания для досрочного истребования задолженности по договору в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности (без учета досрочно истребованной суммы), основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество (квартиру) отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору займа погашена ответчиком после предъявления банком исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18117 рублей 52 копеек и расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером 74:15:0704011:315, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в возмещение судебных расходов: 18117 рублей 52 копейки - по оплате государственной пошлины, 2500 рублей - по оплате оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: