Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., при участии, ФИО1, чьи права защищаются поданным иском,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няганского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении Государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру города Нягани с заявлением о несогласии с отказом Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) в оплате проезда к месту отдыха и обратно обратился ФИО1, который является пенсионером по возрасту.

В целях организации своего отдыха дата ФИО1 вылетел самолетом из 

<

адрес> в 

<

адрес>), дата авиационным транспортом вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес> обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако получил решение дата об отказе в выплате компенсации, так как место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор города Нягани просит признать незаконным отказ в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1, и обязать ответчика оплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно в размере 10 580,30 руб. 

Процессуальный истец, помощник прокурора города Нягани Чайко А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в материалах дела имеются две справки с показателями расстояния до границы Российской Федерации и различными значениями показателей ортодромии, где по справке ООО «ВОСХОД» значение ортодромии составляет 42,21 %, а по данным справки АО «Авиакомпания «Россия» значения ортодромии по маршруту 

<

адрес> 42,21%, а обратно по маршруту 

<

адрес> 42,83%. 

За основу были взяты данные ортодромии непосредственного перевозчика АО «Авиакомпания «Россия», среднее значение ортодромических расстояний которых при выполнении международного перелета составляет 42,52% ((42,21%+42,52%)/2). Таким образом, расходы стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации при применении среднего показателя 42,52% составляют 10 580,30 руб. 

Пояснил, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно ФИО1 было необоснованно отказано в компенсации расходов в связи с выбором места отдыха за пределами Российской Федерации, поскольку решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки, а не форма, что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02.02.2006 г.

ФИО1 поддержал требования иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно истцу обоснованно отказано в компенсации расходов в связи с выбором места отдыха за пределами Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 18). 

В соответствии с имеющимися в деле проездными документами, в период с дата по дата истец выезжал на отдых за границу в 

<

адрес>, после чего обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Решением от дата/19 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) истцу в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами Российской Федерации (л.д. 10).

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными Правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда вышеназванным категориям граждан к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а именно определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. №12, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории Российской Федерации или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами Российской Федерации не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006 г., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 г., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная ст. 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным судом Российской Федерации смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, истец является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с дата по дата находился на отдыхе в 

<

адрес> 

Следовательно, он имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Проездными документами установлено, что истец следовал к месту отдыха авиа транспортом по следующему маршруту 

<

адрес>, при этом в электронных билетах стоимость перелета не указана.

Согласно справке туристической компании ООО «ВОСХОД» стоимость авиаперелета по маршруту 

<

адрес> составила 24 883,12 руб., а значение ортодромических расстояний при выполнении международного перелета составляет 42,52% (л.д. 19).

При этом в справке непосредственного авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Россия» значения ортодромии по маршруту 

<

адрес> составили 42,21%, а обратно по маршруту 

<

адрес> – 42,83%. 

Таким образом, при расчете суммы стоимости проезда обоснованно были взяты данные ортодромии непосредственного перевозчика, как более достоверные, в связи с чем верно было применено среднее значение ортодромических расстояний при выполнении международного перелета, составляющее 42,52%.

Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту 

<

адрес> (по территории Российской Федерации) авиационным транспортом составляет 10 580,30 руб. (24 883,12 руб. (стоимость авиаперелета) Х 42,52% (путь по территории Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. 

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 723 руб. (300 рублей за требование неимущественного характера, и 423 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении Государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в оплате ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно до границы Российской Федерации в период с дата по дата, по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) оплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в 

<

адрес> и обратно до границы Российской Федерации в период с дата по дата в размере 10 580 рублей 30 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30 января 2020 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова