К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Первомайский» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский»» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607937,44 руб., суммы неосновательного обогащения при обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5625000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60701,63 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 4500000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5027130 руб., судебные расходы в размере 50135,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор расторгнут.

Однако, с момента заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла обязательства, предусмотренные договором, за указанный период ею в счет погашения кредитной задолженность была выплачена сумма в размере 2969825,36 руб., однако решением суда взыскана задолженность, в том числе и сумма основного долга в размере 4260000 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равной 100 процентов залоговой стоимости 7500000 руб. Однако, взыскатель согласился оставить нереализованное залоговое имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть за 5625000 руб. Таким образом, денежные средства, превышающие установленную решением суда задолженность, должны были быть возвращены должнику. Однако, банк не перечислил ей эту сумму, в связи с чем, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у Банка не было оснований для перечисления денежных средств должнику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение, которым удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ПАО). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5027130,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50135,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 7500000 руб.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была ознакомления с его условиями, в тексте договора содержится график погашения основной суммы долга, а также размер процентов, срок исполнения обязательств. Своей собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомления, согласна и обязуется соблюдать условия договора.

Более того, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по ранее рассмотренному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был установлен факт нарушения ФИО1 договорных обязательств по внесению очередных платежей по возврату основного долга в сумме 190000 руб., а также уплате процентов в сумме 330014,42 руб., суд полагает, что указанное обстоятельство и установленный порядок расчета, согласно которому размер невыплаченной суммы основного долга составил 4260000 руб., является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о выплате ей излишней суммы в размере 2969825,36 руб. в счет погашения суммы основного долга, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами- необоснованными.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края было принято решение, которым удовлетворены исковые требованиям Банка «Первомайский» (ПАО). Расторгнут кредитный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). С ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562301,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8823,01 руб. Взыскана сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285593,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6055,83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ объединены с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условий и порядок принудительного исполнения судебных актов. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, передано взыскателю Банку «Первомайский» (ПАО), поскольку не было реализовано в установленный законом срок. Стоимость передаваемого заложенного имущества была установлена в размере 5625000 руб.

В соответствии со ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» если цена нереализованного имущества, переданного взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, законом не установлена обязанность взыскателя Банка «Первомайский» (ПАО) для перечисления денежных средств, составляющих разницу между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника.

Более того, согласно письму заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5940039,96 руб., во исполнение которого была проведена передача нереализованного заложенного имущества взыскателю.

Из вышеизложенного следует, что денежная сумма, являющаяся разницей между стоимостью залогового имущества и суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ по КК передана взыскателю в счет погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, у Банка «Первомайский» (ПАО) отсутствовали обязательства по перечислению суммы на депозитный счет судебного пристава, поскольку не имелось превышения суммы, подлежащей выплате Банку по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банку «Первомайский» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: