РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, представителя третьего лица – Забайкальского управления военных сообщений (далее ЗУВС) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника штаба – 

<

данные изъяты>, а с 5 по 22 июля 2016 г. временно исполнял обязанности командира воинской части. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ №, которым было предписано выдать старшему лейтенанту ФИО6 воинские перевозочные документы – Требование формы 1 (далее ВПД) для следования к месту проведения основного отпуска в 

<

адрес>, но не по прямому кратчайшему маршруту, а через 

<

адрес>.

Данный факт был выявлен в результате ревизии ЗУВС, проведённой в марте 2017 г.

В связи с этим прокурор в иске просит суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него сумму ущерба в размере 4515 рублей, высчитанную из разницы между стоимостью авиабилетов по маршруту 

<

адрес> и авиабилета по маршруту 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело без их участия.

При этом ФИО3 представил в суд квитанцию о добровольном удовлетворении искового требования.

В судебном заседании прокурор в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба, от поддержания исковых требований отказался и просил производство по делу прекратить.

ФИО2 полагал расчёт иска не верным, поскольку, по его мнению, взысканию подлежала вся стоимость пролёта по маршруту 

<

адрес>, в размере 21 945 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как указано п. 45 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство), военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного или дополнительного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. 

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в приказе № приказал выдать ВПД старшему лейтенанту ФИО6, для следования к месту проведения основного отпуска в 

<

адрес>. Однако, ВПД приказано выдать не от места службы – 

<

адрес>, а по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В объяснении от 15 сентября 2017 г. ФИО6 указал, что просил выдать ВПД от 

<

адрес>, потому что имел цель встретиться с друзьями, то есть провести в этом городе часть отпуска.

Следовательно, 

<

адрес> должен был быть указан в приказе, как один из пунктов проведения им отпуска и ВПД от 

<

адрес> до 

<

адрес> не могли быть выданы ФИО6, поскольку п. 45 Руководства не предусматривается выдача ВПД для следования военнослужащему между пунктами проведения отпуска.

Из копии акта ревизии ЗУВС от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате проведённой проверки в войсковой части №, выявлена незаконная выписка ВПД для приобретения авиабилета по маршруту 

<

адрес>, для следования старшего лейтенанта ФИО6 к месту проведения отпуска, в связи с чем, Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере 21 945 рублей.

Тогда как цена иска составляет всего 4515 рублей. 

Однако, поскольку в гражданском процессе действует принцип диспозитивности, суд при рассмотрении дела принимает доказанным причинение ответчиком ущерба истцу, именно, на указанную цену иска.

При этом приобщённым платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что требуемые истцом 4515 рублей ответчиком ФИО3 перечислены на счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и, следовательно, исковые требования им добровольно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по возмещению причинённого материального ущерба, в предъявленном иске размере, выполнены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, суд, руководствуясь требованиями статьи 103 ГПК РФ, не усматривает оснований для её взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков