№ 12-513/17

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19 сентября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Центрального района, города Сочи водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средам почтовой связи обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил остановку своего транспортного средства по адресу г. Сочи, 

<

адрес>. Через несколько секунд к нему подошел инспектор ГИБДД и пояснил, что его автомобиль стоит в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. Он пояснил инспектору, что, когда он останавливал свое транспортное средство, никаких знаков, запрещающих стоянку транспортного средства, установлено не было и попросил инспектора показать, где установлен знак 3.27. Он вышел из автомобиля и увидел, что его транспортное средство действительно находится в зоне действия указанного знака, при этом данный знак не виден, так как закрыт припаркованным грузовым автомобилем, а также листвой деревьев. Об этом он сообщил инспектору, что ввиду указанных обстоятельств знак он не видел и видеть его не мог физически, а также немедленно убрал свое транспортное средство, однако инспектор указанные действия проигнорировал и вынес в отношении него обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2., инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалами, представленными заявителем.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают. В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Инспектором полка ДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО2 были приняты во внимание все указанные обстоятельства. Суд считает, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, а именно, о том, что знак не виден, так как закрыт припаркованным грузовым автомобилем, а также листвой деревьев суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещена на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля «Тайота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на проезжей части в зоне действия данного знака подтвержден имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении и заявитель не отрицает указанного факта. 

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения, вручить ФИО2 и направить в Полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю города Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: