Дело № 2-219/2025 25RS0029-01-2024-007591-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, признании договора цессии недействительным, третье лицо ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, принадлежащий ФИО7 Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Hyundai Porter, госномер XXXX, водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГ ФИО7 уступила право требования по договору цессии за 130 000 руб. ДД.ММ.ГГ страховщику проступило заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования. Согласно заключению эксперта XXXX повреждения на транспортном средстве на Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, возникли вследствие контакта с Hyundai Porter, госномер XXXX, размер ущерба с учетом износа составляет 163 600 руб. ДД.ММ.ГГ страховщику поступила претензия с требованием в полном объеме исполнить страховые обязательства, которая не была удовлетворена. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, уплатив пошлину в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 163 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4472 руб. В случае установления отсутствия ДТП ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, и Hyundai Porter, госномер XXXX., признать договор цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, взыскать с ФИО8 уплаченную по договору цессии цену в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 700 руб., согласно выводам заключения судебной экспертизы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Исковые требования в оставшейся части поддержал. Против снижения размера неустойки возражал, полагал, что размер неустойки соответствует длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе одного юриста и нахождением в отпуске второго юриста, которое с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, представил возражения на исковое заявление, судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, судом не удовлетворено. Согласно возражениям ответчик не признает факт наступления страхового случая. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку полное трасологическое исследование экспертом не было проведено. Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона, не подлежат распределению. Поскольку САО «ВСК» возражало против проведения судебной экспертизы, расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное истцом заключение является полученным с нарушением закона, недопустимым доказательством. Истцом предъявлены требования не с целью защиты нарушенных прав, а с целью обогащения за счет ответчика. Неустойка несоизмерима нарушенному интересу, существенно превышает размер основного долга. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ограничить ее суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми и разумными, не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на представителя завышены и не подтверждены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняла, что она оставила свое транспортное средство на парковке, механизм повреждения транспортного средства ей не известен, до ДД.ММ.ГГ автомобиль Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, повреждений не имел.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, госномер XXXX, автомобиль Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, принадлежащий ФИО7, получил повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», где ДТП был присвоен XXXX. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии XXXX, по которому цессионарию перешло право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно выводам трасологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку внешние технические повреждения на элементах левой боковой части ТС Toyota были образованы путем возвратно-поступательного движения следообразующего объекта. Расположение ТС Hyundai указывает на образование данных повреждений ранее, что указывает на неоднократное реверсивное движение ТС Hyundai при взаимодействии с ТС Toyota. На задней правой боковине ТС Hyundai отсутствуют какие-либо выступающие элементы кузова, способные взаимодействовать со стеклом при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» получило претензию истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленному по инициативе истца ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», характер и объем повреждений транспортного средства Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений стекла задней левой боковины (образовано при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 600 руб., с учетом износа – 163 600 руб. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-52432/3020-008, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, в результате контакта с транспортным средством Hyundai Porter, госномер XXXX, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация, повреждение ЛКП, молдинг передней левой двери – повреждение ЛКП, дверь задняя левая – деформация, повреждение ЛКП, молдинг задней левой двери – повреждение ЛКП, боковина задняя левая – деформация, разрывы материала, повреждение ЛКП, бампер задний – разрыв материала, повреждения ЛКП. Указанные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-52432/5010-012 в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

По ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения транспортного средства Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, а именно дверь задняя левая, накладка задней левой двери, боковина задняя левая – по своему характеру и объему соответствуют заявленному механизму и были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II Wagon, госномер XXXX, на дату ДТП, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 166 148,28 руб., с учетом износа – 100 700 руб. 

Ответчиком САО «ВСК» предоставлено заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ на заключение судебного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное Агентством Независимой оценки «Константа» ИП ФИО9, согласно которому рассмотрение трех стадий ДТП судебным экспертом проведено формально, не объективно, не достоверно. Не раскрыт механизм развития ДТП, не произведена идентификация столкновения с классификатором. Выводы сделаны без проведения полного и всестороннего исследования. Не проводится исследование механизма образования и возможности формирования всего массива повреждений дверей левых и боковины левой. При исследовании данных повреждений выявлено, что они были образованы путем возвратно-поступательного движения следообразующего объекта, что явно отслеживается на предоставленных фотоматериалах. Также усматривается наличие явно выраженного застарелого повреждения боковины левой и дверей левых, что представлено следами обильного наличия коррозионных отложений на «дне» вмятин, что свойственно процессу более раннего повреждения ТС более раннему событию. Данные следы ржавчин лишь подтверждают факт более раннего повреждения ТС. Заключение судебного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, госномер XXXX, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ не является экспертным заключением, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, является полным и обоснованным, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием программного обеспечения PC-CRASH, выполнено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом из представленных документов установлено, что к страховщику обратился цессионарий с заявлением на страховую выплату, в котором были указаны банковские реквизиты. Не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий не имеет интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в размере 100 700 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1144 дня) от суммы 100 700 руб. и составляет 1 152 008 руб. (100 700 х 1% х 1144). 

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ФИО5 передала истцу действительное требование, существующее в момент уступки, оснований для признания договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, взыскания с ФИО5 всего переданного по соглашению об уступке, убытков, судебных расходов не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за обращение с иском к САО «ВСК» в размере 4472 руб., пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК», суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца, оснований для возмещения расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета не имеется.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Таким образом, судебные расходы истца составили 119 472 руб. (45 000 + 15 000 + 4472 + 55 000) и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.92 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3735 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 100 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы размере 119 472 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3735 руб. 

Исковые требования к ФИО3 (паспорт XXXX) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025